Решение от 30 мая 2013 года №2-750/2013г.

    Дело № 2-750/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                                 г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина Ю. Г. к Красильникову А. М. и Красильниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерошин Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.М. получил от него сумму займа в размере 177 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора займа Красильников А.М. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 309 ГК РФ, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. Проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) составляют 13 629 руб. (ставка рефинансирования 8,25%). Согласно ст. 811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) по ставке рефинансирования 8,25% составляют 6 124,94 руб. Красильникова Н.В. является супругой Красильникова А.М., а следовательно, солидарным должником, согласно ст. 308, 322 ГК РФ, 34 СК РФ. Считает, что полученные Красильниковым А.М. заемные денежные средства поступили в совместную собственность супругов Красильниковых и обязанность по их возврату является солидарной.
 
    Истец Ерошин Ю.П. просит взыскать с Красильникова А.М. и Красильниковой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 629 руб., из которых сумма основного долга 177 000 руб. и проценты за пользование суммой займа 13 629 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 124,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец Ерошин Ю.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснял: деньги Красильникову А.М. он передавал в присутствии Красильниковой Н.В. для домашних нужд. Денежные средства просил лично Красильников А.М. Расписка в получении денежных средств была составлена Красильниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им (истцом) были переданы денежные средства в указанной в расписке сумме - 177000 руб. Красильниковым необходимы были денежные средства, так как они воспитывают двоих детей и еще с ними проживают родители Красильниковой Н.В. Красильникову А.М. он и раньше давал денежные средства в долг, предыдущие займы Красильников А.М. ему возвратил.
 
    Представитель истца Смирнов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании не установлено, что Красильников А.М. потратил взятые им денежные средства у Ерошина Ю.Г. не на нужды семьи, а на другие цели. Ответчики Красильниковы неоднократно обращались к Ерошину Ю.Г. за получением займа. Взятые Красильниковым А.М. денежные средства у Ерошина Ю.Г. были потрачены на домашнюю винотеку. Ответчики занимают позицию по исключению Красильниковой Н.В. из числа ответчиков и это с их стороны злоупотребление правом.
 
    В судебное заседание ответчик Красильников А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении признал исковые требования Ерошина Ю.Г. к нему о взыскании основной задолженности в размере 177 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 124,94 руб. В части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 629 руб. исковые требования не признает, поскольку у Ерошкина Ю.Г. денежные средства от брал без процентов, кроме того это требование нарушает ст. 809 ГК РФ. Заявление требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период считает недопустимым. Просит отказать в удовлетворении указанного иска к нему в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 13 629 руб., в отношении Красильниковой Н.В. отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как она не является стороной по обязательству. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Красильникова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не признала исковые требования Ерошина Ю.Г. в полном объеме, поскольку никаких денежных средств у истца не брала и не являлась стороной либо другим каким-либо участником по данному обязательству. Считает, что истцом при заявлении им исковых требований к ней выбран неправильный способ защиты своих прав. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчиков Красильникова А.М. и Красильниковой Н.В., - Большаков И.О. действующий на основании доверенностей, поддержал возражения ответчиков на иск, возражал против удовлетворения исковых требований Ерошина Ю.Г. к Красильниковой Н.В. в полном объем и к Красильникову А.М. в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 629 руб. Признание иска в части Красильниковым А.М. подтвердил. Суду пояснил, что Красильникова Н.В. отрицает тот факт, что ей было известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки; а также тот факт, что денежные средства в размере 177000 руб. были потрачены Красильниковым А.М. на нужды их семьи. Куда потратил заемные денежные средства Красильников А.М., она не знает. Красильников А.М. утверждает, что потратил эти денежные средства, полученные от Ерошина Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на свои личные нужды, а не на нужды его семьи. Красильников А.М. и Красильникова Н.В. в настоящее время официально состоят в браке, но семейная жизнь у них не складывается, фактически они семейные отношения прекратили. Иск о разводе в суд они не подавали. Красильникова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и солидарного взыскания с нее денежных средств, как с супруги Красильникова А.М., не законно.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Ерошина Ю.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Ерошиным Ю.Г. (заимодавец) и Красильниковым А.М. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 177 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской Красильникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не оспаривала, что указанная расписка написана Красильниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ при получении от Ерошина Ю.Г. денежных средств в размере 177 000 руб. в долг по договору займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также что подпись в расписке года стоит ФИО3
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
 
    Обязательство в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.
 
    Доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, истец отрицал возврат денежных средств по договору.
 
    Ответчик Красильников А.М. подтвердил, что сумму займа в размере 177 000 руб. до настоящего времени истцу Ерошину Ю.Г. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.
 
    Таким образом, ответчик Красильников А.М. указанные обстоятельства не оспаривал, более того, исковые требования в этой части признал, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
 
    В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае признание ответчиком Красильниковым А.М. исковых требований истца Ерошина Ю.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и пояснений ответчика Красильникова А.М., с ответчика Красильникова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 177 000 руб., что, соответственно больше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерошиным Ю.Г. и Красильниковым А.М., не содержит условия о том, что он является беспроцентным, следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты
 
    Доводы ответчика Красильникова А.М. и его представителя о том, что ст. 809 ГК РФ не применима к сложившимся правоотношениям основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что требование истца Ерошина Ю.Г. о взыскании с ответчика Красильникова А.М. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней подлежит удовлетворению. Проверив расчет, произведенный истцом (177000*8,25%/360*336) суд находит его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика Красильникова А.М. в пользу истца Ерошина Ю.Г. за указанный период проценты по договору займа в размере 13 629 руб.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просрочки возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что просрочка заемщика Красильникова А.М. по возврату суммы долга за указанные период составила 151 день, так как в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 177000 руб. х 151 дней просрочки/360х8,5% ставки рефинансирования Банка России, составляют 6 124 руб. 94 коп.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Ерошина Ю.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскать с Красильникова А.М. в пользу истца проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ 6124 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает признание ответчиком Красильниковым А.М. иска в этой части.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Ерошина Ю.Г. с ответчика Красильникова А.М. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 5134 руб. 27 коп.
 
    Разрешая требования истца Ерошина Ю.Г. к Красильниковой Н.В. суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. В случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Красильников А.М. и Звездун (после регистрации брака Красильникова) Н.В. заключили брак. То есть в период заключения договора займа Красильниковы А.М. и Н.В. состояли в браке, что не оспаривалось сторонами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Ерошиным Ю.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Красильникова Н.В. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга Красильникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что указанные денежные средства были потрачены Красильниковым А.М. на нужды его семьи. Ответчики данный факт отрицают. Ответчик Красильников А.М. настаивает на том, что полученные от Ерошина Ю.Г. денежные средства он потратил на свои личные нужды.
 
    В обоснование своей позиции, истец Ерошин Ю.Г. ссылается на то, что полученные ответчиком Красильниковым А.М. по договору займа денежные средства были использованы на приобретение винотеки.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа, на покупки на нужды семьи.
 
    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
 
    Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Красильникова Н.В. принимала на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о ее написании и дала согласие на ее написание. Каких-либо дополнительных доказательств направления заемных денежных средств на общие нужды семьи Красильниковых стороной истца суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее у Красильникова А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Ерошиным Ю.Г., является его личным долгом, а следовательно, в удовлетворении исковых требований Ерошина Ю.Г. к Красильниковой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ерошина Ю. Г. к Красильникову А. М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Красильникова А. М. в пользу Ерошина Ю. Г. в счет погашения задолженности по основному долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 336 дней в сумме 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 коп.
 
    Взыскать с Красильникова А. М. в пользу Ерошина Ю. Г. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5134 руб. 27 коп.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Ерошина Ю. Г. к Красильниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерошиным Ю.Г. и Красильниковым А.М.; процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Председательствующий