Решение от 03 февраля 2014 года №2-750/2013

    Дело №2-750/2013
 
    №2-1/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка                                3 февраля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мень О.А.
 
    С участием представителя истца ФИО8.
 
    при секретаре Александровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем. что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца ФИО6 сдала ИП ФИО2 на химическую чистку мужскую пуховую куртку черного цвета, приобретенную у ИП ФИО3. При получении из химчистки куртки обнаружил, что нарушена целостность изделия, куртка распалась на отдельные детали, носить ее в дальнейшем не представляется возможным. Считает, что ответчиком нарушена технология чистки куртки. На основании ст. 13-15.28.31,35 закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ИП ФИО7 двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рубля, стоимость химической чистки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, согласно которой следует, что существенные недостатки, препятствующие использованию куртки по прямому назначению, возникли в результате нарушения технологии изготовлении, следовательно истцу продан товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 4.12.15.18.23 закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, давлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, уплаченную за товар; неустойку, по закону о защите прав потребителей, в размере 1°о. ш период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей: компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей: штраф за неисполнение требований потребителя, согласно закона о защите прав потребителей.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представил отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которого просит суд освободить его от исковых требований истца в полном объеме в соответствии со ст. 12, 35 закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчики ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представил отзыв на уточненное исковое заявление, где указано, что согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, днем, в который заявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия подлежала удовлетворению, надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, что исключает правовые основания для начисления и взимания какой-либо неустойки согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что гарантии прав потребителей, предусмотренные в ст. 23 и 22 закона «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для умаления гарантий прав продавцов, предусмотренных ст. 18 того же закона, в частности, продавец имеет право на проведение проверки качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков, товара продавец (изготовитель), уполномоченная- организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При предъявлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем не был представлен товар ни для его проверки, ни для его экспертизы. При таких обстоятельствах в связи с нарушением порядка предъявления требований, связанных с товаром, у продавца отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, как следствие, отсутствуют основания для уплаты неустойки. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, так как Научно исследовательская лаборатория товарных экспертиз не является судебно-экспертным учреждением, при таких обстоятельствах жепертиза могла быть произведена ФИО9, как лицом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственными судебными экспертами в порядке ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": подпись эксперта на заключении не заверена печатью: эксперт не известил ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы, при проведении которой ответчик имеет право участвовать: эксперт получил куртку и средство «ЖениЛен» непосредственно от ФИО7. что является недопустимым: согласно представленного заключения невозможно установить компетентность эксперта.
 
    Суд. заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 18 закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По истечении этого срока указанные требования подлежат \ довлетворению в одном из следующих случаев:., обнаружение существенного недостатка товара.
 
    В соответствии со ст. 19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер)) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вп;»аве предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной пены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. ] ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
 
    Согласно п. 5.1.2. 5.3.1 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» изделия должны соответствовать показателям функциональности, эргономики, стойкости к физико-химическим воздействиям в зависимости от их назначения, методы обработки изделия должны соответствовать промышленной технологии изготовления верхней одежды пальтового и костюмного ассортимента.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи куртки мужской, стоимостью 31 912 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком и чеком об оплате безналичным путем, с использованием банковской карты (л.д. 6).
 
    В ходе эксплуатации куртки истцом она была загрязнена, и направлена на чистку в соответствии с договором с ИП ФИО1011. от ДД.ММ.ГГГГ года, после чистки вещь полностью стала непригодной для эксплуатации.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО7 претензию, с требованием о возмещении убытков, вследствие причинения необратимых повреждений куртки, из-за некачественно оказанной услуги, (л.д.7)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ходатайства представителя истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена и проведена судебная товарная экспертиза, согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, куртка, представленная для исследования, имеет нарушение символов по уходу на маркировке изделия в соответствии с ГОСТ 16958-71 «Изделия текстильные. Символы по уходу», имеет существенные недостатки (дефекты), которые возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно клеевой шов нанесен на пленочное покрытие изнаночной стороны материала верха изделия, клеевое соединение выполнено для материалов, имеющих дополнительную отделку в виде водоотталкивающего покрытия, клеевой шов имеет неравномерную структуру с образованием разнотолщинноети клеевой пленки. Ввиду разрушения соединительных деталей дальнейшая эксплуатация куртки невозможна, устранение части дефектов невозможно, часть дефектов не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Нарушения технологии чистки куртки экспертом не установлено, (л.д. 126-133)
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИП ФИО3 претензию, с требованием о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года., (л.д.205-210)
 
    На основании ходатайства ответчика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена и проведена дополнительная судебная товарная экспертиза, согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, на куртке не обнаружены: следы каких-либо синтетических моющих и чистящих средств, в том числе и моющего средства «ЖениЛен». а так же следы воздействия при чистке и(или) стирке, полоскании и в процессе эксплуатации температуры, превышающей 30°С, барабанной сушки. Экспертом указано, что на изделии установлено разрушение клеевых соединений основных деталей, образование разрушения клеевых соединений обусловлено применением клеевого вещества или материалов, не предназначенных для соединения такого рода. Данные дефекты возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия, в частности соединения деталей одежды, а так же в результате нарушения технологических режимов при нанесении клеевого шва, что при эксплуатации привело к разрушению клеевых соединений основных деталей. Куртка не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» (л.д. 184-200)
 
    На основании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, о том. что представленное на экспертизу изделие, куртка мужская, принадлежащая истцу ФИО1, имеет производственные дефекты, возникшие до передачи товара потребителю, повлекшие разрушение куртки в процессе ее эксплуатации. Процесс химической чистки куртки суд относит к процессу эксплуатации изделия - физико-химическое воздействие, в соответствии с требованиями ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», что так же подтверждается выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5.
 
    Доводы ответчика ИП ФИО3 изложенные в отзыве по иску о необходимости признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу суд считает необоснованными.
 
    Заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным законом требованиям, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросам, предложенным истцом и ответчиком ИП ФИО7, дополнительная экспертиза по делу проведена, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросам предложенным ответчиком ФИО3. экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д. 192-200). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение является обоснованным, выводы эксперта в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, сшиты, пронумерованы, подпись эксперта и заведующего заверена печатью. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда нет. поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика ИП ФИО3 о недопустимости контакта участников процесса и эксперта являются необоснованными, кроме того обязанность по передаче эксперту объекта исследования, куртки, была возложена на ответчика ИП ФИО7 определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вопреки доводам ответчика ИП ФИО3 экспертом было установлено, что на изделии, куртке, отсутствуют какие-либо следы моющих и чистящих средств, в том числе и «ЖениЛен». для установления обработки изделия каким либо синтетическим моющим средством лабораторными методами необходимо проведение исследований с использованием разрушающего метода контроля, что приведет к разрушению объекта исследования, а так же новое аналогичное изделие, не бывшее в эксплуатации.
 
    Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
 
    На основании вышеизложенного, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает уточненные требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доказательств исполнения продавцом обязательства по заключенному договору передать товар надлежащего качества в материалах дела не имеется. Требования истца в части взыскания стоимости товара, куртки мужской, в размере 31912 рублей с ответчика ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец направил претензию к ответчику ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил о выплате стоимости куртки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией, электронным отчетом Почты России о доставке корреспонденции (л.д.205-210).
 
    Требование истца ответчиком ИП ФИО3 добровольно не исполнено в течении 10 дней, после получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ИП ФИО3 добровольно не исполнил требования истца и на день рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии с п. 32. 46 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день неисполнения обязательства всего <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд оценив сумму расходов, понесенных истцом считает, что их размер не завышен и разумным пределам соответствует, на основании ст.98. 100 ГПК, ст. 15,1064 ГК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ИП ФИО3, в полном объеме.
 
    Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 98. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, и стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за проведение дополнительной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству ответчика ИП ФИО3 и не оплаченной до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательства оплаты стоимости услуг экспертного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ. Суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №. ИНН №). в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: стоимость товара <данные изъяты> рублей: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №. ИНН №) в пользу ФГБОУВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на следующие реквизиты: получатель УФК по Пермскому краю (Пермский институт (филиал) РГТЭУ) л/с 20566Ц09520 сч. № 40501810500002000002 ИНН 7712019999 КИИ 590602001. банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю БИК 045773001.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированнога-рашения.
 
    Судья                        подпись                 О.А. Мень