Решение от 02 августа 2013 года №2-750/2013

    Дело № 2-750\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Березовский городской суд Кемеровской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    при секретаре :Гараба О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 02 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Гапонова <данные изъяты> к ОАО «Угольная
 
    компания «Северный Кузбасс» о взыскании индексированной недоплаты компенсации, в связи с утратой трудоспособности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гапонов С.И. обратился в суд с исковым заявлением просит взыскать с
ОАО «Угольной компании «Северный Кузбасс» в его пользу
 
    индексированную недоплату компенсации, в связи с утратой трудоспособности на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб..
 
    Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», где работал в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на <данные изъяты>», где работает по настоящее время в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на <данные изъяты>» он был травмирован и по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с полученной травмой и утратой трудоспособности, ответчик обязан был выплатить ему единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ в редакции закона, действующего до 01.01.2005 г..Размер единовременной компенсации должен составлять <данные изъяты>.. Единовременная компенсация должна быть проиндексированная на индекс увеличения прожиточного минимума, согласно его расчетам индексированная единовременная компенсация составит- <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал Представитель истца Ленская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования
 


    Представитель ответчика Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, с иском согласился частично.
 
    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: -обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда;
 
    - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ № 81- ФЗ от 20.06.1996 г.- « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» в редакции ФЗ от 07.09.2000 г. В случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    Исходя из редакции данной статьи в соответствии с ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ -В случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
 
    Исходя из требований п.5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы» - В случае установления впервые работнику - «члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты
 

    профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
 
    В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам - членам Росуглепрофа компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.»
 
    Судом установлено, что Гапонов СИ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>», где работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты> где работает по настоящее время в должности <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей на <данные изъяты> Гапонов СИ. был травмирован, получил травму « <данные изъяты>, что подтверждается актом расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вины Гапонова СИ. в несчастном случае на производстве не установлено, что подтверждается актом расследования несчастного случая, не оспаривается сторонами.
 
    По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гапонову СИ. впервые была установлена утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на день слушания иска утрата трудоспособности не установлена, что подтверждается копией справки МСЭ, пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика..
 
    На основании приказа ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Гапонову СИ. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями приказов, не оспаривается сторонами.
 
    <данные изъяты>» не назначало и не выплачивало истцу единовременную компенсацию в соответствии с ФЗ № 81- ФЗ от 20.06.1996 г.- « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также в соответствии с ОТС на 2004-2006 г.г., что не оспаривается представителем ответчика.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Угольная компания «Северный Кузбасс» единовременной компенсации, в
 


    связи у стратой трудоспособности на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., поскольку право на данную компенсационную выплату возникло у истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е до введения в действие новой редакции ст. 22 ФЗ « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»,предусматривающей выплату данной компенсации в соответствии с положениями коллективного договора предприятия, старая редакция данной статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала выплату единовременной компенсации без каких-либо ограничений.
 
    На данное положение указано в обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 г. Президиума Верховного суда РФ, где в п.4 раздела «судебная практика по гражданским делам» указано в части применения ст. 22 ФЗ № 81-ФЗ, что «из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент из возникновения и разрешения спора в суде, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан, а не двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда..»
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца единовременная компенсации в связи с утратой трудоспособности на <данные изъяты> из расчета : <данные изъяты>
 
    Расчет среднемесячного заработка и расчет единовременной компенсации, представленный истцом не оспаривается представителем ответчика и не вызывает у суда сомнений.
 
    Суд считает обоснованными требования истца по индексации данной единовременной компенсации, однако считает, что единовременная компенсация подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, поскольку индексация единовременной компенсации на индексы увеличения потребительских цен способствует возмещению вреда здоровью потерпевшему в полном объеме с учетом роста инфляции.
 
    Порядок индексации единовременной компенсации не предусмотрен, однако в п.3.3.17. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу на 2004-2006 г. предусматривалась индексация заработной плата исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Госкомстата России, размер же единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности истцу определяется из среднемесячного заработка до дня установления утраты трудоспособности за период с июня 2003 г. по май 2004 г..
 

    Размер индекса потребительских цен, предусмотрен в справке Росстат Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по <адрес> от <данные изъяты>
 
    Согласно данной справки, индекс потребительских цен на <данные изъяты> к уровню <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
 
    Размер индексированной единовременной компенсации составляет-<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>» реорганизована в форме слияния с <данные изъяты> в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», о чем была внесена запись в реестр о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
 
    С учетом реорганизации <данные изъяты> суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО « Угольная компания « Северный Кузбасс», с которого подлежит взысканию в пользу истца индексированная единовременная компенсация в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, частично.
 
    Суд считает разумным размер подлежащих расходов по оплате за услуги представителя, с учетом времени затраченного представителем по данному делу, сложности дела, определить в <данные изъяты> рублей.
 
    С ОАО «Угольная компания Северный Кузбасс» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу
Гапонова <данные изъяты> индексированную единовременную
 
    компенсацию в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Гапонову СИ. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 г.