Решение от 10 июня 2013 года №2-750/2013

Дело № 2-750/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 10 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием ответчика Волосникова С.Л., представителя ответчика Волосникова С.Л.- Бало А.А., ответчика Волосникова Л.И.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Волосникову С.Л. и Волосникову Л.И. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в суд с иском к Волосникову С.Л. о возмещении вреда.
 
    В исковом заявлении указали, что **года на пункте весового контроля ПКП, расположенном на ** км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ** при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства ** регистрационный №, с прицепом (полуприцепом) Бортовой регистрационный номер №, принадлежащего ответчику. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б., при участии водителя транспортного средства Волосникова С.Л. был составлен соответствующий акт № от **года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем без замечаний. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В соответствии с п. 14 акта № от **года размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет ** рублей Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Автомобильная дорога **, закреплена за истцом на праве оперативного управления. С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик на претензию не ответил. Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** рублей – в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, денежную сумму в размере ** рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму ** рублей – в счет возмещения судебных расходов.
 
    Определением Красногорского районного суда от 15.05.2013 года (л.д.54-55) по ходатайству представителя истца (л.д.51) в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен владелец транспортного средства Волосников Л.И..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать солидарно с Волосникова С.Л. и Волосникова Л.И. сумму ущерба (л.д.62).
 
    Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил рассмотреть дело без его участия (л.д.65).
 
    Ответчик Волосников С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что собственником транспортного средства ** регистрационный номер №, с прицепом (полуприцепом) Бортовой регистрационный номер № являлся его отец- Волосников Л.И. **года он по доверенности перевозил на тягаче и прицепе ** по маршруту **. В акте от **года неверно указано наименование перевозимого груза - **. Площадка для взвешивания должна быть ровной, а в данном случае весы были установлены на асфальте, без специальных приспособлений. Он предоставил представителю истца водительское удостоверение, два свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, товарно-транспортную накладную на перевозимый груз, доверенность на управление автомобилем. Он проехал по всей России через стационарные пункты взвешивания, и нигде его на остановили, не составили акт о превышении допустимых весовых параметров. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи.
 
    Представитель ответчика Волосникова С.Л. – Бало А.А. исковые требования не признал, показал суду, что в иске не указаны следующие обстоятельства: каким распоряжением установлено ограничение осевой нагрузки на ось или на общий вес транспортного средства; формула расчета ущерба, установленная Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009 года. Отсутствуют доказательства о характере перевозимого груза. Волосников С.Л. не расписывался в акте от **года. Пункт весового контроля ПКП, расположенном на ** км. дороги не соответствует ГОСТ 53228-208 «Весы неавтоматического действия». В материалах дела отсутствует сертификат на весы, свидетельство о поверке весов, доверенность на имя Волосникова С.Л. на право пользования автомобилем. К иску не приложены доказательства прохождения обучения инспектором УГАДН Б. правилам взвешивания на данных весах. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик Волосников Л.И. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Волосникова С.Л. и его представителя.
 
    Заслушав ответчиков, представителя ответчика, специалиста Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:
 
    Перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами. Под тяжеловесным грузом при этом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934.
 
    Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г., контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» создано в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 28.10.2002 года и предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается копией Устава (л.д.21-29).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ Упрдор «Южный Урал» указывает на причинение вреда ответчиком в связи с перевозкой тяжеловесного груза.
 
    Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, регулируются как вышеприведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
 
    В силу положений приведенных норм закона истец, предъявляя требования о возмещении вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Применительно к приведенным положениям закона усматривается, что сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением вины ответчика Волосникова С.Л., владеющего источником повышенной опасности, в частности транспортным средством ** регистрационный номер №, с прицепом (полуприцепом) Бортовой регистрационный номер № по причинению вреда дорогам в результате перевозки тяжеловесного груза.
 
    Согласно Приказу Росавтодора от 09.02.2010 N 9 введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в **года, действовавшим, в том числе, на момент осуществления перевозки ответчиком Волосниковым С.Л.
 
    Приложением № к данному приказу утверждены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.
 
    Из данного приложения следует, что за ФКУ Упрдор «Южный Урал» закреплены три участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения ** с разными допустимыми нагрузками на ось транспортного средства.
 
    Истец в своем иске ссылался на превышение указанных параметров. Указал, что установлен факт перевозки тяжеловесного груза Волосникова С.Л. на автомобиле. По результатам проведения весового контроля на передвижном посту весового контроля автодороги указанного автомобиля с прицепом составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от **года, согласно которому установлено превышение значений осевой массы как у самого тягача по 1 и 2 оси, так и у прицепа по 3 и 4 оси, при предельном значении осевой массы, равном 6 тонн на каждую спорную ось на тягаче и 4 тонн на прицепе. Фактический вес транспортного средства ответчика составил ** тонн, при допустимом весе- ** тонн (л.д.7).
 
    По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
 
    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    По данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно, результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.
 
    Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
 
    Из дела видно, что размер вреда определен истцом в соответствии с данными акта контроля весовых параметров транспортного средства от **года (л.д.7).
 
    Возражая против иска, ответчики ссылаются на недостоверность содержащихся в акте сведений в связи с нарушением порядка взвешивания, отсутствие соответствующих документов.
 
    Судом установлено, что представленным истцом акт не содержит сведения о Приказе Росавтодора от 09.02.2010 N 9, которым были введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в **года.
 
    На указанные в акте весы марки **, как весы, на которых производилось взвешивание, истцом не представлены сертификат о типе весов, свидетельство об их поверке.
 
    К иску не приложены доказательства прохождения обучения инспектором УГАДН Б. правилам взвешивания на данных весах.
 
    При этом истец указывает, что расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 163.11.2009 г. N 934.
 
    Вместе с тем, расчет нанесенного ущерба истцом не представлен, имеющийся в материалах дела акт, содержит только итоговую сумму, как произведен расчет, является ли он правильным и соответствует ли нормам закона, судом не может быть проверено.
 
    Как усматривается из материалов дела, транспортным средством управлял Волосников С.Л., именно в отношении него составлен акт от **года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, акт подписан водителем Волосниковым С.Л, управлявшим транспортным средством, принадлежащем ответчику Волосникову Л.И. (л.д.8, 8 об.). Материалы дела не содержат сведений о том, что Волосников С.Л. управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность).
 
    Истец не предоставил товарно-транспортную накладную на перевозимый груз.
 
    В материалах дела отсутствует акт обследования площадок для осуществления весового контроля **года на предмет соответствия ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", о пригодности для установки весового оборудования (весы автомобильные переносные) и осуществления весового контроля автотранспортных средств.
 
    В иске указано, что **года на пункте весового контроля ПКП, расположенном на ** км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ** при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства ответчика. В акте от **года в нарушение Приказа Росавтодора от 09.02.2010 N 9 указан неточный маршрут движения транспортного средства по федеральной дороге «**», вместо «**», а также ** км.
 
    Согласно ГОСТ 53228-208 «Весы неавтоматического действия» при испытаниях весов проверяют ровность площадки, на которой устанавливают весы (все точки опор должны быть на одном и том же уровне) и после этого выполняют испытание на взвешивание и испытание на нецентральное нагружение (л.д.67-69).
 
    Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в акте, в том числе о весовых параметрах транспортного средства ответчика, не может быть признана установленной.
 
    Допрошенный в суде в качестве специалиста в области взвешивания автомобилей в период временных ограничений Н. подтвердил вышеуказанные обстоятельства нарушения истцом порядка взвешивания автомобиля ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный истцом акт от **года не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства предмета доказывания.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Волосникову С.Л. и Волосникову Л.И. о возмещении вреда являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Волосникову С.Л. и Волосникову Л.И. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено **года.
 
    Судья С.Л. Мартынюк