Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-750/2012
Дело № 2-750/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2013 г. г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «"ббб"» к "А" о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «"ббб"» (далее – Общество, Займодавец) обратилось с иском о взыскании с "А" суммы займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 г. Общество заключило с ответчиком договор займа № ЗВ-3822-01.19.2012. В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику взаймы денежные средства 14 800 руб., а ответчик обязался их возвратить до 16 сентября 2012 г., уплатив проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа. Условиями договора также предусмотрены повышенные проценты в размере 3% от суммы долга за несвоевременный возврат займа. Деньги была переданы "А" 01 сентября 2012 г. Ответчик, в свою очередь, условия Договора не исполнил. Общество просит взыскать с "А" сумму займа - 14 800 рублей, пени из расчета 3% от суммы займа за период с 17 сентября 2012 г. по 27 марта 2013 г. – 85 248 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 300 руб., проценты за пользование займом – 3 330 руб., расходы по госпошлине – 3 273,56 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Одновременно с иском представителем истца по доверенности Хвалиной О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик "А" в судебном заседании иск признал частично. Указал, что погасить своевременно задолженность ему помешала болезнь, и как следствие, тяжелое финансовое положение. Просил снизить сумму пени, настаивая, что по отношению к долгу, она является не соразмерной, полагает, что ответчик специально затянул с иском, чтобы выросла сумма пени.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Как установлено, 01 сентября 2012 г. между ООО «"ббб"» и "А" был заключен Договор займа № № *№ обезличен* (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора ответчик получил от Займодавца 14 800 рублей со сроком возврата 16 сентября 2012 г. (п.1.1, п. 2.2 Договора). Денежные средства в размере 14 800 руб. были выданы ответчику 01 сентября 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером *№ обезличен*.
Согласно п.3.2 Договора Заёмщик обязался уплатить Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 1,5 (полтора) % в день, т.е. 548 % в год. Проценты начисляются со следующего дня после предоставления суммы займа по день фактического возврата суммы займа включительно.
В случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик обязался выплатить Займодавцу неустойку в размере 300 рублей (п.3.3 Договора).
При нарушении срока возврата займа, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу повышенные проценты в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки (пп «б» п.3.2 Договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
НВ установленный Договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Как следует, из представленного истцом расчета задолженности, ответчик, суммы, предусмотренные договором не вносил.Задолженность "А", перед Обществом составила: сумма займа - 14 800 рублей, пени из расчета 3% от суммы займа за период с 17 сентября 2012 г. по 27 марта 2013 г. – 85 248 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 300 руб., проценты за пользование займом – 3 330 руб. По состоянию на 27 марта 2013 г. задолженность "А" перед Обществом составляет 103 678 руб.
На основании изложенного, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 14 800 рублей, процентов 3 330 рублей, неустойки 300 рублей, и повышенных процентов за нарушение срока возврата займа 85 248 рублей, заявлены законно, но подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01 июля 1996 г. № 8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.
Учитывая положения ст.404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также положения ст.333 ГК РФ и рассмотрев требование о взыскании неустойки (повышенных процентов), и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства – 219 дней, (в том числе длительное не обращение в суд за защитой своих прав) способствовало увеличению размера убытков в связи с чем, суд считает необходимым установить реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, то есть применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата), до соразмерности, то есть до 30 000 рублей.
Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 48 430 рублей, из которых 14 800 рублей - сумма займа, проценты 3 330 рублей, неустойка 300 рублей и повышенные проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в размере 1 652,9 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью «"ббб"» задолженность по договору займа *№ обезличен* в размере 48 430 рублей, расходы по госпошлине 1 652, 9 рублей, всего взыскать 50 082 (пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 г.
Копия верна судья: Н.А.Антипова
Секретарь суда _____________
