Решение от 28 марта 2014 года №2-750/14

2-750/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Наримановой В.З., Халиковой Э.Р. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с Наримановой В.З. и Халиковой Э.Р. банковского кредита и процентов за пользование кредитом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Наримановой В.З., как заемщиком, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 224 500 руб. на покупку транспортного средства с уплатой 12 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Халиковой Э.Р., как поручителем и ОАО <данные изъяты> как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Нариманова В.З. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 267 048 руб. 93 коп.., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 650 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 115 968 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 121 429 руб. 56 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 195 441 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Нариманова В.З. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
 
    Ответчик Халикова Э.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
 
    В судебном заседании представители ответчика Наримановой В.З. – Наримановы З.В., Л.Г. исковые требования банка признали частично, представили отзыв на исковое заявление банка, в котором указали, что с расчетами банка ответчики не согласны, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в сумму кредита входила комиссия, размер который указан в п.4.1.2. договора кредитования. Согласно отзыву, ответчик внес на счет банка 238 000 руб. 00 коп. из которых, банк ежемесячно (периодически) удержал комиссию в размере 2 % от остатка заложенности.
 
    Из суммы основного долга в размере 224500 руб. 00 коп. ответчиком погашена сумма основного долга в размере 111217 руб. 99 коп. Остаток равен: 224500 – 111217, 99 = 113282, 01 руб.
 
    Взыскание с заёмщика денежных средств в сумме 121429 руб. 56 коп. является необоснованным поскольку не соответствуют суммам в расчетах истца. Сумма 121429 списывалась в счет погашения просроченной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Из выписки представленной банком следует, что с заёмщика ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списывалась сумма в размере 53711 руб. 57 коп. в счет комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Банк не имел права взимать комиссию за обслуживание ссудного счета, так как это противоречит Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П).
 
    Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки по собственной инициативе.
 
    В связи с тем что, банком незаконно списывались денежные средства на погашение комиссии, представитель ответчика просила уменьшить сумму взыскиваемой банком задолженности уменьшив в первую очередь размер взыскиваемых процентов, штрафа и части остатка основного долга.
 
    Представитель истца ОАО <данные изъяты> Козловский К.В. представил отзыв на возражение ответчика в котором пояснил следующее:
 
    Истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. П. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № окончился – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Как отмечается в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
 
    Необходимо учитывать, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
 
    П. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).
 
    Можно сделать вывод, что исковые требования заемщика о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому еще не исполнены, однако с момента заключения которого прошло более трех лет, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчиком так же не заявлена в письменной форме ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 11 (Обзора) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> как кредитором, и Наримановой В.З., как заемщиком, был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 224 500 руб. на покупку транспортного средства с уплатой 12 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Нариманова В.З., сумму 212200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Нариманова В.З. обязалась производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
 
    Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Халиковой Э.Р., как поручителем и ОАО <данные изъяты> как кредитором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 ГК РФ. П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 267 048 руб. 93 коп.., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 650 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 115 968 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 121 429 руб. 56 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 195 441 руб. 71 коп.
 
    Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в размер ежемесячного платежа входит комиссия, размер который указан в п. 4.1.2. и составляет в размере 2 процента от остатка ссудной задолженности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Так как кредитный договор между банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора окончился ДД.ММ.ГГГГ
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    В тех случаях, когда сумма комиссии включена кредитором в общую сумму взыскиваемой с заемщика задолженности (то есть комиссия заемщиком еще не оплачена), суд вправе признать соответствующее условие кредитного договора ничтожным и отказать кредитору во взыскании данной части задолженности.
 
    Однако оспариваемые комиссии, которые уже были оплачены заемщиком в период пользования кредитом, суд не вправе по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой задолженности на сумму удержанных комиссий. Подобные действия суда не отвечают принципу состязательности гражданского процесса. К тому же остается неясным, за какой период следует вычесть суммы удержанных комиссий - за весь период пользования кредитом или в пределах срока исковой давности.
 
    Следовательно, требование банка о взыскании с Наримановой В.З. и Халиковой Э.Р. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 870 руб. 48 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Наримановой В.З. и Халиковой Э.Р. в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 267 048 руб. 93 коп.., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 650 руб. 84 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 115 968 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 121 429 руб. 56 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 195 441 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с Наримановой В.З. и Халиковой Э.Р. в пользу ОАО <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 935 руб. 24 коп. с каждой.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу