Решение от 13 февраля 2014 года №2-750/14

    2-750/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                13 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.Б.
 
    при секретаре Куторовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапшин Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки АВТО1, под управлением водителя И.В. и автомобиля марки «АВТО, под управлением водителя Лапшина Ю.Н.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки АВТО, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства АВТО1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Данные изъяты.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца автомашины АВТО, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с этим Дата потерпевший Лапшин Ю.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Независимым экспертом Данные изъяты был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер от Дата г., и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой с учетом износа составил 9672 руб. 48 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца.
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен. В связи с чем обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертизу Данные изъяты.
 
    Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 431 руб. 98 коп.
 
    Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в результате повреждения транспортного средства автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету Данные изъяты Номер от Дата размер товарной стоимости автомобиля составил 9432 руб.
 
    По мнению истца, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред до его полного объема в размере 67 191 руб. 50 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб.
 
    Ссылаясь на положения т. 15, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федерального закона «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №17, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 759 руб. 50 коп.; страховое возмещение в виде УТС транспортного средства в размере 9432 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере 8240 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Лапшин Ю.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Лапшина Ю.Н. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., страховое возмещение в виде УТС транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере 8240 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3090 руб.; штраф в размере 21 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.
 
    Третье лицо ЗАО «СК»ДАР» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 00 мин. на Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки АВТО1, под управлением водителя И.В. и автомобиля марки АВТО, под управлением водителя Лапшина Ю.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО, принадлежащему на праве собственности Лапшину Ю.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата
 
    В отношении водителя И.В. вынесено постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому И.В., управляя транспортным средством, двигался по Адрес , при перестроении совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной АВТО, под управлением Лапшина Ю.Н.
 
    Согласно страховому полису серии Номер гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Данные изъяты.
 
    В соответствии с полисом Номер гражданская ответственность Лапшина Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В порядке прямого возмещения убытков Дата Лапшин Ю.Н. обратился в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Страховой компанией ответчика указанный случай был признан страховым, Данные изъяты был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и определена стоимость ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 9672 руб.48 коп.
 
    В соответствии с актом о страховом случае от Дата истцу Лапшину Ю.Н. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Лапшин Ю.Н. обратился в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно отчету Номер от Дата г., составленному Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 431 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области М.И. не оспаривала отчет Данные изъяты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленном на основании акта осмотра транспортного средства, проведенном Данные изъяты, и их возникновение в результате данного ДТП. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, калькуляция повреждений автомобиля истца, составлена ответчиком также на основании данного акта осмотра.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование Лапшина Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета Данные изъяты подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствующими среднерыночным ценам по Пензенскому региону.
 
    Вместе с тем суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный Данные изъяты, на основании которого Лапшину Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 9672 руб.48 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленных расчетов, что не позволяет судить об объективности произведенного ответчиком расчета.
 
    Учитывая, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40 000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лапшина Ю.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Лапшина Ю.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету Номер от Дата г., изготовленному Данные изъяты, размер УТС составляет 9432 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Макарова И.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.
 
    С учетом этого исковые требования Лапшина Ю.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом уменьшения их представителем истца до 2000 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 51 672 руб. 48 коп. (40 000 руб. +2000 руб.+ 9672 руб.48 коп.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб., составляющем 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом в пользу Лапшина Ю.Н.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    За составление отчета Данные изъяты по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, истцом было уплачено 8240 руб., а также Лапшин Ю.Н. понес расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и справками, договором, имеющимися в материалах дела.
 
    Учитывая, что исковые требования Лапшина Ю.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 8240 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Лапшину Ю.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Д.Ю. , на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается соглашением по оказанию юридической помощи от Дата и чеком-ордером от Дата на сумму 3090 руб., из которых 90 руб. составляют сумму комиссии.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3090 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем что истец Лапшин Ю.Н. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Данные изъяты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапшина Ю.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лапшина Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 2000 (двух тысяч) руб., в возмещение расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3090 (три тысячи девяносто) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 900 (девятьсот) руб., штраф в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования Данные изъяты в размере 1460 (одной тысячи четырехсот шестидесяти) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца начиная с Дата
 
    Судья                                                                    И.Б. Егорова