Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-750/14
К делу № 2-750/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 06 июня 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.,
при секретаре - Замлелой Л.В.,
с участием ответчика - Кудрявцевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бидулиной Г.Г., Бидулина А.В. к Кудрявцевой М.М. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 190556 рублей, расходы по оплате оценки затрат на восстановительный ремонт 8000 рублей, по уплате госпошлины 5171,12 рубля. Требования обосновали тем, что после смерти Б. они вступили в право наследования его квартирой по адресу: <адрес>, в равных долях по 1\2 доле. После смерти Б. его сожительница – Кудрявцева М.М. длительное время отказывалась освободить квартиру, ключи им были переданы 23 октября 2013 года, спустя полгода после смерти Б. Зайдя в квартиру, они увидели, что ответчик привела квартиру в негодное для проживания состояние: обои на стенах были оборваны, межкомнатные двери отсутствовали, линолеум снят, потолочная плитка истыкана острыми предметами, полностью отсутствовала сантехника, ванна, сорваны розетки. Из квартиры исчезли все личные вещи умершего, мебель. Из техпаспорта по состоянию на 31 мая 2013 года следует, что на дату его составления квартира была оклеена обоями, во всех помещениях на полах имелся линолеум, кухня отделана кафельной плиткой, ванна – пластиковыми панелями, имелась электроплита, ванна и все коммуникации, необходимые для нормального проживания. Они обратились с заявлением в прокуратуру по факту самоуправных действий ответчика, в МО МВД России «Тындинский» направлено заявление о привлечении ответчика к ответственности по факту хищения из квартиры имущества. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Из объяснений Кудрявцевой М.М. следует, что она забрала всю сантехнику и имущество. Действия ответчика, выразившиеся в приведении квартиры в состояние, непригодное для проживания, считают противоправными. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 190556 рублей.
В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, в своей телефонограмме дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Кудрявцева М.М. иск не признала, пояснила суду, что совместно проживать с Б. они стали в 2004 году, проживали у нее по адресу: <адрес>. В квартиру <адрес> она вселилась с Б. в 2006 году. Квартира была в ужасном состоянии, до этого в ней примерно 12-14 лет проживали квартиранты. Мебели там не было, она перевезла мебель из своей квартиры. У Б. мебели никакой не было, так как при разводе он оставил квартиру и мебель по ул. Депутатской в г. Тынде жене с сыном. Квартира <адрес> досталась мужу от отца, с 1992 года он сдавал ее квартирантам. Вся сантехника (унитаз, ванна, раковина, электроплита) в квартире были в непригодном состоянии, так как квартиранты постоянно менялись, ничего не ремонтировалось, ремонт в квартире отсутствовал. Стены в кухне были окрашены синей масляной краской, в коридоре, туалете, и ванной желтой краской. В комнатах выцветшие обои, наполовину оборванные. Сразу ремонт в квартире не делали, так как собирались переехать из Тынды в южные районы России. Бывшая жена Б. продала квартиру, которую он им оставил, им пришлось забрать его сына к себе. Проживать в данном жилом помещении стало совсем невозможно и летом 2009 года решили делать ремонт. Так как Б. в тот период не работал, весь ремонт делался на ее деньги. Все для ремонта, а также сантехнику, ванну, раковину, она покупала за счет собственных денежных средств. Квартиру в непригодное для проживания состояние она не приводила, а при освобождении квартиры забрала свое имущество, которое приобретала лично на свои деньги, а также все улучшения, которые были сделаны ею в этом жилом помещении. Когда она выселялась из квартиры, та была в нормальном состоянии. Она оставила пластиковые окна в квартире и напольную кафельную плитку в туалете и ванной, которые приобретала на свои денежные средства. При передаче ключей от квартиры был составлен акт, который истцы подписали без всяких замечаний к нему. Все вещи умершего (шапку, пуховик, куртки, костюмы брючные, рубашки, сапоги, туфли) она передала лично истице Бидулиной Г.Г. (матери умершего) в мае 2013 года, в том числе и мобильный телефон. Вещи умершего, находившиеся в плохом состоянии, она уничтожила по просьбе мужа. Хоронила Б. она сама, истцы не помогали, она оплачивала все ритуальные обряды, устанавливала оградку на могиле. Истцы действительно неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в прокуратуру, полицию. Были проведены проверки, и в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано. Сын умершего обращался в суд с иском о вселении его в квартиру, якобы она не пускала его. Она же предлагала Бидулину А.В. забрать ключи от квартиры, но он всячески избегал ее. Когда 23 октября 2013 года суд отказал ему в исковых требованиях, он стал звонить, чтобы забрать ключи. При жизни сын Б. практически не общался с ним, так как состоит в тоталитарной секте «Новое поколение», приходил только тогда, когда ему нужны были деньги. Никакого имущественного ущерба истцам она не причиняла, никакого имущества истцов в квартире не было.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2013 года умер Б.. Наследниками имущества Б. в виде квартиры <адрес> являются истцы – Бидулина Г.Г. (мать умершего) и Бидулина А.В. в равных долях по 1\2 (свидетельство о праве на наследство по закону от 08 октября 2013 года).
17 октября 2013 года истцами зарегистрировано их право общей долевой собственности на указанную квартиру.
23 октября 2013 года между истцами и представителем ответчика подписан акт передачи ключей от квартиры истцам.
24 октября 2013 года мастером ООО УК ТЖ-2 оставлен акт с участием Бидулина А.В. о том, что квартира <адрес> находится в состоянии ремонта. В зале, спальне, ванной, туалете, кухне отсутствуют дверные блоки; в ванной отсутствуют ванна, раковина, смеситель; в кухне отсутствует раковина, смеситель, электроплита, приборы отопления; во всех комнатах отсутствует эл.освещение, линолеум, плинтуса.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Правовое агентство «Максимум» (сертификат специалиста об обучении на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений № 8587 от 10 августа 2010 года) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составит 190556 рублей.
Указанную сумму истцы заявили к взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанной нормы, требовать возмещения ущерба, причиненного имущество, вправе лицо, которому указанное имущество принадлежит.
Из искового заявления истцов, показаний ответчика в судебном заседании следует, что истцы в спорной квартире не проживали, их имущества в квартире не имелось.
Данное обстоятельство подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года, в котором указано, что Бидулина Г.Г. и Бидулин А.В. материальных средств на приобретение имущества в спорной квартире не затрачивали, какой-либо материальный ущерб им причинен не был.
Спорная квартира перешла в собственность истцов в порядке наследования после смерти Б.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Умерший Б. и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, режима совместной супружеской собственности в их отношении не возникло.
Согласно пояснениям ответчика, она приобретала за свой счет материалы, сантехнику, которые забрала после смерти Б. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены квитанции на сумму 125795 рублей на приобретение строительных и отделочных материалов, окон, дверей, их установку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств, что им причинен ущерб по вине ответчика, а также доказательств того, что спорная квартира приведена в непригодное для проживания состояние ответчиком: до получения квартиры в наследство истцы в ней не проживали, сведений о состоянии квартиры на момент открытия наследства (смерти Б.) суду не представлено, технический паспорт, описывающий техническое состояние квартиры, составлен после смерти Б.
Учитывая изложенное, иск в части возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В удовлетворении требований истцов отказано, в связи с чем не подлежат их требования в части возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бидулиной Г.Г., Бидулина А.В. к Кудрявцевой М.М. о возмещении материального ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий
