Решение от 26 марта 2014 года №2-750/14

    Дело № 2-750\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова В.А. к Топоркову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крупнов В.А. обратился в суд с иском к Пчелинцевой Н.А., Топоркову С.Б., Рамазану Е.А. и ООО «ЖСК «Апрель» и просил солидарно взыскать с ответчиков <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному с Пчелинцевой Н.А., Пчелинцевым Ю.М., Пчелинцевым И.Ю. и Пчелинцевым А.Ю., он передал <данные изъяты> Указанные денежные средства получил Топорков С.Б., выступавший от продавцов по доверенности. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, недействительной была признана доверенность на имя Топоркова С.Б., однако вопрос о возврате ему денежных средств не был решен. Денежные средства, полученные по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
 
    Дело рассмотрено без участия Крупнова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил требования истца и просил взыскать неосновательное обогащение с Топоркова С.Б..
 
    Ответчик Топорков С.Б. иск не признал и пояснил, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение Пчелинцевых надлежащим образом. Он подписал договор купли-продажи, денежные средства он фактически не получал, так как они были переданы в кассу ООО «ЖСК «Апрель» в счет оплаты по договору долевого строительства жилья. Учитывая, что он деньги не получал, поэтому не мог обогатиться.
 
    3-е лицо Рамазан Е.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что указанные средства должна возвращать Пчелинцева Н.А.. Договор долевого участия в строительстве с ней не расторгнут, дом и участок ей возвращены, поэтому деньги должна возвращать она, так как в уголовном процессе, она настаивает на взыскании с Рамазана Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, которые по ордеру она передала при заключении договора.
 
    Представитель ООО «ЖСК «Апрель» Лячек А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Рамазана Е.А..
 
    Дело рассмотрено без участия 3-его лица Пчелинцевой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель 3-его лица Другова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Пчелинцева Н.А. и члены ее семьи деньги от Крупнова В.А. и Топоркова С.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получали. Указанный факт установлен решением суда и определением апелляционной инстанции.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
 
        Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев Ю.М., Пчелинцева Н.А., Пчелинцев И.Ю. и Пчелинцев А.Ю. уполномочили Топоркова С.Б. управлять по своему усмотрению жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, отчуждать дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.
 
        Указанное уполномочие на совершение сделки представителем оформлено в порядке ст.185 ГК РФ в письменном виде и нотариально удостоверено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между Топорковым С.Б., действующим по доверенности от Пчелинцевой Н.А., Пчелинцева Ю.М., Пчелинцева И.Ю., Пчелинцева А.Ю., и Крупновым В.А. заключен договор купли-продажи дома и з6емельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого дом и земельный участок перешли в собственность Крупнова В.А., который передал продавцу <данные изъяты>
 
        Факт получения Топорковым С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден распиской.
 
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Топоркова С.Б. Пчелинцевым Юрием Михайловичем, Пчелинцевой Н.А., Пчелинцевым А.Ю. и Пчелинцевым И.Ю. на право распоряжения жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крупновым В.А. и Пчелинцевым Ю.М., Пчелинцевой Н.А., Пчелинцевым А.Ю. и Пчелинцевым И.Ю. признаны недействительными.
 
        Реституция по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная ст.179 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не применена, поскольку установлено, что Пчелинцевы денежные средства по сделке не получали.
 
        Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Топорков С.Б. в порядке, предусмотренном ст.974 Гражданского кодекса РФ передал Пчелинцевым все полученное по сделке суду не предоставлено.
 
        При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он фактически денежные средства не получал, так как они сразу были отданы Рамазану Е.А., несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.
 
        Договор поручения, подтверждающий право Топоркова С.Б., передать Рамазану Е.А., денежные средства, полученные по договору от 24.ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлен.
 
        Право на получение денежных средств, оговоренное доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает обязанности передать денежные средства поверенным доверителю.
 
        Таким образом, исковые требования Крупнова В.А. подлежат удовлетворению.
 
         В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Топоркова С.Б. в пользу Крупнова В.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: