Решение от 22 июля 2013 года №2-750/13

    2-750/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
 
    с участием прокурора Гараниной О.Ю.,
 
    при секретаре Астапенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельтона А.А. к государственному обвинителю прокурору Чистякову В.В. о признании незаконным действий государственного обвинителя, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мельтон А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит признать незаконными действия государственного обвинителя Чистякова В.В. по обвинению его в особо тяжком преступлении, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылается на необоснованное предъявление ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, осуждение его приговором от 25.07.2005 г. за тяжкое преступление по ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    В судебное заседание истец Мельтон А.А. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен под роспись. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены /л.д.40/.
 
    Ответчик Чистяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
    Представитель привлеченного по инициативе суда определением от 07.06.2013 г./л.д.24-25/ соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Красноярском крае Туров А.В./полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил об отсутствии оснований для реабилитации истца, доказательств наличия права на реабилитацию, включающей компенсацию морального вреда, недоказанность требуемого размера компенсации.
 
    Выслушав представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Красноярском крае, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследуя доводы истца в заявлении, материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствие ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить исковые требования.
 
    На основании ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В силу ст.41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Для участия в деле судом было привлечено в качестве соответчика от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства в Красноярском крае, о чем был извещен истец/л.д.26/. Мельтон А.А. своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
 
    В силу ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    Устанавливаемый названной статьей перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Мельтону А.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда от 25.07.2005 г. с учетом изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Мельтон А.А. осужден по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74,70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.05.2003 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима/л.д.9-11,20-21/.
 
    Суд переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    П.2 ч.2 ст.133 УПК РФ установлен круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Переквалификация действий Мельтона А.А. судом, постановившим обвинительный приговор, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством, поэтому отсутствуют основания для признания за Мельтоном А.А. права на реабилитацию.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий государственного обвинителя, компенсации морального вреда истцу следует отказать в виду отсутствия оснований для этого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мельтона А.А. к государственному обвинителю прокурору Чистякову В.В. о признании незаконными действий государственного обвинителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья Н.А.Марковкина