Решение от 10 апреля 2013 года №2-750-2013

Дело №2-750-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года г.Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Свинцова А.Н., ответчика Ворончихина В.С., представителя ответчика Сочнева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова А. Н. к Ворончихину В. С. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
 
установил:
 
    Свинцов А.Н. обратился в суд с иском к Ворончихину В.С. о взыскании компенсации за пользование 1\2 долей в квартире, расположенной по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является Ворончихин В. С.. Спорная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые являются проходными. В квартире проживает мать второго собственника ФИО1. В связи с тем, что истец имел намерения пользоваться принадлежащей ему долей второму собственнику Ворончихину В.С. было предложено несколько вариантов пользования общим имуществом, а именно:
 
    - выплата ответчиком истцу ежемесячной компенсации за пользование 1\2 долей истца в размере <данные изъяты> и оплата всех коммунальных платежей при условии, что ФИО1 остается проживать в спорной квартире;
 
    -выплата истцом ответчику ежемесячно компенсации в сумме <данные изъяты> за пользование принадлежащей ему долей, оплата всех коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, а ФИО1 снимается с регистрации по данному адресу и выезжает в другое место жительства.
 
    Указанные варианты были направлены в адрес Ворончихина В.С. и ФИО1 заказным письмом, в получении которого Ворончихин В.С. и ФИО1 отказались.
 
    При обращении с иском к Ворончихину В.С. о взыскании компенсации за владение принадлежащим на праве собственности имуществом в удовлетворении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к Ворончихину В.С. об определении порядка пользования и распоряжения жилыми комнатами в квартире по <адрес>.
 
    Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к Ворончихину В.С. о возложении обязанности оформить в установленном законом порядке и произвести перепланировку квартиры, расположенной по <адрес>.
 
    Поскольку истец не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности 1\2 долей в общей долевой собственности в квартире, полагает, что имеет право избрать способ устранения нарушения права как собственника в виде взыскания компенсации за пользование имуществом.
 
    В судебном заседании истец Свинцов А.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать компенсацию за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему, истцу, долю в квартире в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено, на дату рассмотрения настоящего дела в суде остаток невыплаченной ответчиком по решению суда суммы составляет около <данные изъяты> Вынужден оплачивать коммунальные услуги, приходящие на него, истца. В спорной квартире у ответчика проживает мать ФИО1, из-за чего он, истец, не имел возможности пользоваться квартирой. Вина ответчика заключается в том, что в квартире не установлен порядок пользования, из-за проживания матери ответчика, с которой в силу ее состояния здоровья, проживать совместно нельзя. С заявлением Ворончихина В.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не согласен, считает сумму необоснованно завышенной.
 
    Ответчик Ворончихин В.С. в судебном заседании исковые требования Свинцова А.Н. не признал, пояснил, что права истца по пользованию и владению спорной квартирой не нарушаются, ему не отказывалось в пользовании квартирой, было разрешено сдавать ее в аренду. ФИО1 в течение двух лет не проживает в квартире, живет совместно с ним, ответчиком. Спорной квартирой никто не пользуется. Свинцов А.Н. вселяться не пытался, несмотря на то, что имеет ключи от квартиры. Замок на двери в подъезде, на что ссылается истец в обоснование невозможности попасть в квартиру, давно сломан, доступ в подъезд свободный. При отсутствии ключей по его просьбе ключи были бы выданы. Истцу предлагалось сдавать квартиру в аренду, на что он не реагирует. Сумму денежной компенсации, взысканную по решению суда, сразу выплатить не смог ввиду отсутствия денежных средств. Просил взыскать с истца Свинцова А.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Сочнев С.П. в судебном заседании исковые требования Свинцова А.Н. не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с данным иском. Права его не нарушены, он может пользоваться всей квартирой. Кроме того, истец избрал иной порядок распоряжения своей долей, взыскав в судебном порядке денежную компенсацию с ответчика. Данная сумма фактически выплачена. Ответчик квартирой не пользуется, ФИО1 не проживает в квартире более двух лет. Регистрация ФИО1 в спорной квартире не нарушает прав истца, оплату за Перминову В.В. и за 1\2 принадлежащую ответчику долю в квартире, производит Ворончихин В.С.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Из пояснений сторон, письменных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого помещения, выписки из технического паспорта на объект капитального строительства \ часть объекта капитального строительства установлено, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Свинцову А.Н. и Ворончихину В.С. по 1\2 доле каждому. Спорное жилое помещение состоит двух смежных (проходных) комнат, жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, кухни, двух кладовых, коридора, санузла. Общая площадь квартиры <данные изъяты>.
 
    Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, мать ответчика Ворончихина В.С.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Ворончихиных, проживает по <адрес>. Мать Ворончихина – ФИО1 проживает совместно с сыном по <адрес> третий год. Раньше ФИО1 проживала в <адрес>. В настоящее время в квартире, где жила ФИО1, никто не проживает.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>. ФИО1 проживала в квартире <адрес>. По состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сын Ворончихин В.С. забрал мать ФИО1 к себе. Квартирой, в которой жила ФИО1, после ее выезда, никто не пользуется. Свинцова А.Н. не знает. Доступ в подъезд дома свободный, больше года замок на дверях подъезда не работает.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Из содержания указанной правовой нормы следует, что компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности (члена его семьи), не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
 
    Компенсация, исходя из данной нормы, является по своей сути, возмещением понесенных сособственником, лишенным возможности пользоваться принадлежащей ему долей, имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет истца использует больше, чем ему причитается. В данном случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Ворончихин В.С. использует жилое помещение по назначению, проживает в нем, истец имел намерение в спорный период времени с февраля 2010 года по февраль 2013 года вселиться в спорное жилое помещение, истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком, в связи с чем истец не имел объективной возможности владеть и пользоваться долей в общей долевой собственности в судебном заседании истцом Свинцовым А.Н. не представлено.
 
    Отсутствие соглашения между собственниками по порядку пользования общим имуществом не является основанием для взыскания компенсации в пользу одного из участников долевой собственности.
 
    Регистрация в спорной квартире ФИО1 также не свидетельствует об ограничении прав собственника по пользованию и владению имуществом. Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчика, показаний свидетелей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ответчиком по <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает, что является еще одним из доказательств отсутствия препятствий в пользовании и владении истцом принадлежащей ему на праве собственности долей. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 у суда оснований нет, суд не усматривает заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела. Непосещение свидетелей жилого помещения по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недостоверности их сведений о непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении..
 
    Наличие вступивших в законную силу решений судов по делам по искам Свинцова А.Н. к Ворончихину В.С. о взыскании компенсации за владение принадлежащим на праве собственности имуществом, определении порядка пользования и распоряжения жилыми комнатами в квартире по <адрес>, возложении на ответчика обязанности оформить в установленном законом порядке и произвести перепланировку квартиры, в удовлетворении исковых требований по которым Свинцову А.Н. было отказано, также не влечет обязанности Ворончихина В.С. по выплате ежемесячной компенсации за долю, принадлежащую истцу, поскольку обстоятельства, установленные данными решениями, не свидетельствуют о невозможности истцом Свинцовым А.Н. пользования своей долей в общем имуществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свинцова А.Н. к Ворончихину В.С. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности с Ворончихина В.С. в пользу Свинцова А.Н. взыскана стоимость 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей истцу, в размере <данные изъяты>
 
    Несвоевременная выплата ответчиком взысканной денежной суммы не является основанием для взыскания компенсации за пользование имуществом. В данном случае при длительном исполнении ответчиком решения суда по выплате денежных средств истец вправе избрать иной способ защиты.
 
    Кроме того, данное решение суда свидетельствует о том, что истец использовал в качестве защиты нарушенного права взыскание денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире с участника долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Свинцова А.Н. к Ворончихину В.С. о взыскании компенсацию за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не усматривает, в удовлетворении иска Свинцову А.Н. надлежит отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей принцип соразмерности и справедливости, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем по делу работ, суд считает необходимым взыскать с истца Свинцова А.Н. в пользу ответчика Ворончихина В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    При подаче иска в суд истцом Свинцовым А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования, цена иска составила <данные изъяты>, при которой оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которая в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Истец вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате оплаченной им излишне государственной пошлины в размере <данные изъяты>, предъявив копию чека-ордера, за получением которого истец вправе обратиться в Глазовский районный суд УР, и копию настоящего решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свинцова А. Н. к Ворончихину В. С. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Свинцова А. Н. в пользу Ворончихина В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Произвести возврат Свинцову А. Н. излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н.Кислухина