Решение от 29 марта 2013 года №2-75-2013

    Дело № 2-75-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    29 марта 2013 года город Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Сорокина Е.Е.
 
    При секретаре Савченко Е.В.
 
    С участием адвоката Денисова Е. В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Зайнуллиной М.М., Зайнуллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на день вынесения решения суда; обращении взыскания на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в <данные изъяты> рублей, согласно отчёту № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ОАО «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк») и заемщиком Зайнуллиной М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Зайнуллиной М.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на приобретение недвижимого имущества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство третьего лица Зайнуллина В.В. Ипотека вышеуказанной квартиры в силу ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
 
    Заемщик Зайнуллина М.М. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.10 которого, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать полученный кредит, проценты за пользование им, а также неустойки, в связи, с чем ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника Зайнуллиной М.М. и поручителя Зайнуллина В.В. солидарно задолженности по кредиту и проценты за пользование им и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> копеек: из них срочная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность <данные изъяты> копеек, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на иске в полном объеме.
 
    Ответчик Зайнуллина М.М. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредиту и процентам признала в полном объеме, в части пени просила применить ст. 333 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку заложенное жилое помещение является единственным жильем.
 
    Ответчик Зайнуллин В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Возражений по делу не представил.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Зайнуллину М.М., ее представителя адвоката Денисова Е. В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и заемщиком Зайнуллиной М.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Зайнуллиной М.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение недвижимого имущества, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством третьего лица Зайнуллина В.В. и ипотекой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в силу ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
 
    Заемщик Зайнуллина М.М. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.
 
    Пунктами 2.7 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков платежей по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Зайнуллиной М.М. предусмотрено возвращение кредита по частям, и Зайнуллина М.М. нарушила эти условия, ей неоднократно нарушался график платежа, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика Зайнуллиной М.М.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    Поскольку договор кредита был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителя солидарно с должником.
 
    На основании п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника в полном объеме.
 
 
    При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности с должника и поручителя солидарно в полном объеме.
 
    Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности долга по кредиту и процентам соответствующим пени, согласно статье 333 ГК РФ, учитывая что тяжких последствий от неисполнения должником обязательств для истца не наступило, что задолженности копилась поэтапно, увеличиваясь ежемесячно на сумму неоплаты, что при задолженности по кредиту, согласно представленному расчету задолженности, в сумме <данные изъяты> копеек и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, пени составляют <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек соответственно, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности нарушения наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просрочке оплаты кредита до <данные изъяты> рублей, по оплате процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании процентов на день вынесения решения суда должно быть отказано, поскольку на данную дату расчет задолженности по процентам произведен не был, оплата госпошлины не произведена, что не препятствует истцу обратиться с данными требованиями отдельно, устранив указанные недостатки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга или полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Зайнуллина М.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.
 
    Суд считает возможным определить в качестве начальной продажной цены на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес> цену, заявленную истцом и равную согласно отчёта № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики данную сумму не оспаривал,, что позволяет сделать вывод, что они согласился с данной ценой, сведений о другой цене в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
 
    Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена, срок нарушений внесения платежей, согласно представленному расчету задолженности и выписке из лицевого счета, значительно превышает три месяца, сумма задолженности более <данные изъяты> % от стоимости заложенного имущества.
 
    Следовательно, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
 
    Доводы ответчика Зайнуллиной М.М., ее представителя адвоката Денисова Е. В. о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, основанием для отказа в иске не является, как не предусмотренное действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек – по <данные изъяты> копеек с каждого, как верно рассчитанные и оплаченные на момент подачи иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Зайнуллиной М.М., Зайнуллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зайнуллиной М.М., Зайнуллина В.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» срочную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность <данные изъяты> копеек, неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, пени по просрочке оплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просрочке оплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) №, принадлежащую Зайнуллиной М.М., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Зайнуллиной М.М., Зайнуллина В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий /подпись/ Е.Е. Сорокин
 
    Верно.
 
    Судья: Е.Е. Сорокин
 
    Секретарь: Е.В. Савченко
 
    Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2013 года.
 
    Судья: Е.Е. Сорокин