Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-75-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-75-2013
23 мая 2013 года г. Бабушкин
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.
При секретаре Цыриторон Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка к Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А.
о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком (далее - Банк) по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
Зайцева И. Ю. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
Донцова С. А. работала в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № <адрес>.
Жамойцина М. В. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>.
Пустобаева М.А. работала в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса Банка на основании трудовых договоров:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного дополнительным соглашением № от
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Пустобаевой М.А: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкций, ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей.
Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
ДД.ММ.ГГГГ Пустобаева М.А. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.А. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ,
Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была возмещена клиентам ВСП.
В результате выявленных нарушений и возмещения сумм вкладов. Банк обратился с заявлением в МВД о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, Банк признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом. Гражданский иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день производство по уголовному делу не завершено, ведется предварительное расследование.
Ущерб Банку был причинен при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб. разница составила <данные изъяты> руб. При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Т. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками по вкладу, расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не совершал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку.
2. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена сумма <данные изъяты> руб., а выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. (разница составила <данные изъяты> руб.). При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Андреева, Донцова.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Л. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками по вкладу, расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не совершал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку.
3. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб. (разница составила <данные изъяты> руб.). При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ были проведены приходная и расходная операции на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Б. направила в Банк заявление, с просьбой проверить счет, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку.
4.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб. (разница составила <данные изъяты> руб.). При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операции на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.
Однако ДД.ММ.ГГГГ А. направила в Банк заявление, с просьбой разобраться по счету, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку.
5. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №.
Входящий остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход на сумму <данные изъяты>) - операторы Жамойцина, Донцова;
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.
Конечный остаток вклада указанный в сберкнижке на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., остаток по данным лицевого счета на эту же дату - <данные изъяты> руб. Расхождение в сумме вклада составило <данные изъяты> рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ У. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками по вкладу, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
6. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - оператор Пустобаева, Донцова;
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - оператор Пустобаева.
ДД.ММ.ГГГГ М. направил в Банк заявление, о том, что не согласен с остатками по вкладу, вышеуказанные расходные операции не совершал, а в доказательство своих слов представил сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
7. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб. (разница составила <данные изъяты> руб.). При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операции на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - оператор Зайцева, Жамойцина.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. направила в Банк заявление, с просьбой разобраться по счету, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено.
8.ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №
По представленным сберегательным книжкам к выплате клиенту подлежала компенсация (по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., реально ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку была зачислена и выдана сумма <данные изъяты> руб. (разница составила <данные изъяты> руб.). При этом по данным лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операции на сумму <данные изъяты> руб. (записи в сберкнижке нет) - оператор Зайцева, Донцова.
ДД.ММ.ГГГГ П. направила в Банк заявление, с просьбой разобраться по счету, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой расходной операции не отражено.
9. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен договор о вкладе «<данные изъяты>» №, впоследствии номер счета был изменен, и присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Жамойцина, Донцова;
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена приходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (в сберкнижке отражено как расход) - операторы Зайцева, Жамойцина;
ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была проведена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (записи в сберкнижке нет) - операторы Зайцева, Донцова.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Н. направила в Банк заявление, о том, что не согласна с остатками по счету, а в доказательство своих слов представила сберегательную книжку, в которой операций не отражено.
Сотрудниками были нарушены ст. 843 ГК РФ, п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 п. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке клиентов, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (ст. 843 ГК РФ), а также исходя из договора и условий размещения вклада, Банк вернул сумму вклада и процентов; Т. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.);
-Л. по вкладу по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.;
-Б. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.;
-А. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.;
-У. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;
- М. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;
- Ж. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;
-П. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.;
-Н. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб..
На основании ст. 21, 232, 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Никонов Р.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Из направленного в суд заявления следует, что Банк считает, что годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ) не пропущен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ Банком было обнаружено хищение средств со вкладов клиентов. По данному факту было подано заявление в МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по РБ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в последствии Банк был признан потерпевшим и гражданским истцом. Во время предварительного следствия Банком было подано исковое заявление о взыскании сумм выплаченных в счет компенсации возмещения ущерба третьим лицам с Донцовой С.А., Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.А. Кроме того, Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились служебные расследования, составлены акты служебных расследований, в которых предварительно устанавливались количество клиентов и сумма похищенных денежных средств, окончательная сумма ущерба была зафиксирована Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество клиентов, тем самым Банк действовал добросовестно с соблюдением норм ТК РФ. Кроме того, согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем Банк считает, что Андрева В.А. должна нести полную материальную ответственность наравне с другими ответчиками.. Кроме того, на основании ст. 243 п.3 материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае умышленного причинения ущерба, работник не может быть освобожден от материальной ответственности в полном объеме в силу ст. 241 ТК РФ.. Оснований для снижения размера ущерба ответчика не имеется.
Третьи лица на стороне истца Т., Л., Б., У., Ж., П., Н. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо А. суду пояснила, что по двум сберегательным книжкам ей была начислена компенсация по вкладам, открытым до ДД.ММ.ГГГГ по одному из вкладов ей было не доплачено около <данные изъяты> рублей. В день получения вклада она действительно приобретала серебряную монету стоимостью более <данные изъяты> рублей, однако общая сумма, которая ей была выдана в кассе, была меньше на <данные изъяты> рублей, настаивает, что эти деньги у нее были сняты незаконно со счета. По 2-м срочным счетам компенсация ей не начислялась. Подпись в расходном ордере на <данные изъяты> рублей не похожа на ее подпись. Претензий к Банку не имеет.
Третье лицо М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк за снятием денег с его счета<данные изъяты>. Первоначально до обеда ему выдали <данные изъяты> рублей, сотрудники сказали подойти позже и в конце рабочего дня выдали <данные изъяты> рублей, запись в сберкнижке сделали, но подписи свои сотрудники не поставили по–видимому заторопились. В сбербанке в ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников написал заявление. Но потом он вспомнил эту ситуацию. При этом ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступала указанная сумма, но он ее не получал, она была автоматически списана ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представляет сберкнижку. Он вспомнил, что работали в тот день Пустобаева и Донцова.
Ответчик Зайцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Но в предыдущем судебном заседании иск признала частично, пояснив, что в связи с тем, что ордерах есть ее подписи, она частично виновата, но деньги не присваивала. При этом по клиенту А. вспомнила, что та получила всю компенсацию на <данные изъяты> рублей, она приобрела серебряную монету. Про наличие расходного ордера ничего пояснить не может. По клиенту Ж. и П. ордера выдавались ею, клиент все деньги получил, подписи клиентов в ордерах имеются. По клиенту П. подпись в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, в последующем была проведена приходная операция в книжке отражено как расход т.к. денег на счету не было. По расходной операции на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ сказать ничего не может, т.к. ордер не представлен.
Ответчик Жамойцина М.В. иск признала частично, и суду пояснила, что к фактам причинения ущерба клиента банка Т., Л., Б., А., М. не причастна, т.к. её подписи в расходных ордерах нет, иск в этой части не признает. По клиенту У. по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ничего не помнит подпись в ордере ее имеется, по приходной операции ДД.ММ.ГГГГ в ордере подписи ее нет, она была на больничном операции не проводила поскольку. По клиенту Житкевич помнит, что она работала в кассе, зашла Зайцева подала 2 ордера, сказала, что клиент стоять не может народу много, она отдала Зайцевой деньги для передачи клиенту, деньги не присваивала. По клиенту П. ордер от ДД.ММ.ГГГГ изготовила по указанию и с разрешения Зайцевой, ордер отдала ей, дальнейшую судьбу ордера не знает, сказала, что клиент возле нее стоит, деньги не присваивала. По приходной операции Зайцева передала деньги ей в кассу вместе с ордером. К расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, её подписи в ордере нет. Там где есть ее подписи, выполняла указания старшего по должности.
Ответчик Донцова С.А. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что по данному иску в основном клиентам начислялась компенсация по вкладам, к начислению компенсации она отношения не имеет. По клиентам Т., Л. деньги выдавала через контролера в служебное окно, т.к. были большие очереди, в очереди не хотели стоять. По клиентам Б. и А. выдала деньги также по двум ордерам контролеру Зайцевой, было жаль людей, которые долго дожидались этой компенсации, сотруднику банка доверяла. Также поступила в клиентом П., выдав деньги в окошко контролеру Зайцевой. По клиенту У. в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись не нее. По приходному ордеру на <данные изъяты> рублей деньги не влаживала. По клиенту М., помнит этот день, что Пустобаева ослышалась клиент сказал, что будет снимать «все» деньги, а ей показалось, что <данные изъяты> руб., та оформила на <данные изъяты>, затем был скандал, программа с лицевым счетом на исправление не сработала, клиенту предложили придти к концу дня. В назначенное время клиент пришел и деньги ему были выданы из кассы, запись по сберкнижке имеется, но свои подписи они не поставили, т.к. видимо торопились, был конец рабочего дня, необходимо было составлять отчет. Как позднее узнали от М., что деньги ему возвращали, но он их не получил. Иск в этой части не признает. По факту причинения ущерба клиенту Ж. иск не признает, в расходной операции не участвовала. По клиенту Н., не помнит про расходные операции, в ордерах возможно подписи ее, порядок выдачи денежных средств знала, отчеты по кассе каждый день сдавала. В период <данные изъяты> она не была материально ответственным лицом, т.к. в деле нет, заверенных надлежащим образом, копии Договора о полной материальной ответственности за <данные изъяты> год. У Зайцевой были большие кредиты, она их перекрывала снимая деньги со счетов.
Ответчик Андреева В.А. иск не признала и суду пояснила, что все расходные операции по клиентам Банка, заявленным в иске, кроме клиента Л., проходили не в период ее работы в Банке, в качестве контролера. По клиенту Л. может пояснить, что ею по мемориальным ордерам на счет Л. была зачислена компенсация по вкладам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительный контролер осуществляла Жамойцина М.В.. После проверки зачисленной суммы ей было указано, что она допустила переплату бюджетных средств, выделенных на выплату компенсаций на сумму <данные изъяты> рублей. Ей было дано указание провести данную сумму расходным кассовым ордером в тот же день. В сберегательную книжку она сделала запись без суммы переплаты, как приходовалась сумма переплаты ей неизвестно. Деньги по данному ордеру не присваивала.
Представитель ответчика Андреевой В.А.-Жаровцев А.П. доводы своего доверителя не признал в полном объеме. Кроме того, пропущен срок исковой давности в отношении ее доверителя согласно ст. 392 ТК РФ, а также отсутствует договор О полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку последний договор от <данные изъяты> оспорен Андреевой В.А., подпись в Договоре Андреевой не принадлежит.
Ответчик Пустобаева М.А. иск не признала и суду пояснила, что иск не признала и суду пояснила, что все расходные операции по клиентам Банка, заявленным в иске, кроме клиента М., проходили не в период ее работы в Банке, в качестве контролера. По клиенту М. также иск не признает, т.к. указанна в расходной операции сумма выдавалась клиенту, подтверждает показания Донцовой С.А. в этой части.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в отношении ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Андреевой В.А. иск удовлетворить частично, в отношении Пустобаевой М.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики Зайцева И.Ю., Донцова С.А., Жамойцина М.В., Андреева В.А., работали в специализированном дополнительном офисе Банка; Зайцева И.Ю. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, Зайцева И.Ю. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Донцова С.А. в должности <данные изъяты> Банка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Донцова С. А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Жамойцина М.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения - Жамойцина М.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № <адрес>; Андреева В.А. до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> специализированного допофиса Банка впоследствии переведена на должность <данные изъяты> специализированного допофиса № <адрес>.
С указанными работниками были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Зайцевой И.Ю. № г., с Донцовой С.А. №, с Жамойциной М.В. №, Андреевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции ответчики должны были обеспечивать сохранность вверенных им наличных денег и других ценностей. Трудовые договоры, Дополнительные соглашения, Договоры о полной материальной ответственности, Должностные Инструкции в отношении указанных лиц исследованы судом.
Зайцева И.Ю. и Донцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказами об увольнении.
Жамойцина М.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, что подтверждается приказом об увольнении. Пустобаева М.А. уволена по истечении срочного трудового договора.
Андреева В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком по заявлениям клиентов Универсального дополнительного офиса № Банка (далее - ВСП) были проведены служебные проверки по фактам нарушения должностных обязанностей работниками ВСП - Зайцевой И.Ю., Донцовой С.А., Жамойциной М.В.
Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № установлен ущерб, причиненный Банку в период исполнения служебных обязанностей ответчиками в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
А именно, ущерб Банку был причинен при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Клиентам Банка сумма вклада с процентами была возмещена, указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Как было указано выше, суммы, выплаченные вышеуказанным третьим лицам, являются ущербом, причиненным третьим лицам. Следовательно, указанный ущерб в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченная в суд госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является прямым действительным ущербом.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.
Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Судом установлена вина ответчиков Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Андреевой В.А. в причинении ущерба Банку. Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу Т. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А.. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вкладу была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплачено клиенту реально <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в этот же день была проведена расходная операция, на сумму <данные изъяты> рублей, без указания в сберкнижке, данную операцию проводили контролер Зайцева И.Ю. и кассир Донцова С.А., что подтверждается расходным ордером и сведениями из «операционного дневника», и «фискального приложения к операционному дневнику », из которых следует, что в этот день, указанные лица значились в составе смены. Зайцева имела право проводить операции по вкладам, Донцова, значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходном кассовом ордере. Донцова не отрицает выдачу денег Зайцевой, в нарушение Инструкций Банка. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб согласно, Акта служебного расследования по данному факту, составил-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с чем, подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске в этой части ответчикам Жамойциной М.В.,Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в в этой части не установлено.
По факту причинения ущерба третьему лицу Л. ответственность в этой части необходимо возложить на Зайцеву И.Ю., Донцову С.А. и Андрееву В.А. Поскольку расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей проводилась указанными лицами, все эти лица, согласно «фискального приложения к операционному дневнику значились в составе смены. Донцова не отрицает выдачу денег Зайцевой, в нарушение Инструкций Банка. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб согласно Акта служебного расследования по данному факту составил-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В иске в этой части к ответчикам Жамойциной М.В. и Пустобаевой М.А. поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в в этой части не установлено.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьим лицам Б. и А., П. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю. и Донцову С.А. Поскольку по их вкладам была начислена компенсация, соответственно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Б.) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (А.), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (П.). Выплачено реально клиентам: Б. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; А.- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, П.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Соответственно 12 и 26, ДД.ММ.ГГГГ, были проведены расходные операции: на сумму 1382 рубля и на сумму 2500 рублей,1000 рублей без указания в сберкнижке, данные операции проводили контролер Зайцева И.Ю. и кассир Донцова С.А., что подтверждается расходным ордером и сведениями из «фискального приложения к операционному дневнику », из которых следует, что в указанные дни, вышеназванные ответчики, значились в составе смены, Зайцева имела право проводить операции по вкладам, Донцова, значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходных кассовых ордерах. Донцова не отрицает выдачу денег Зайцевой по данным фактам, в нарушение Инструкций Банка. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб согласно Акта служебного расследования по клиенту Б. составил-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по клиенту А.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по клиенту П.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, необходимо взыскать с указанных ответчиков по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки( Б.) и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( А.), по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ( П.). Доводы ответчика Зайцевой о том, что П. получила компенсацию в полном объеме судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами по данному факту.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске в этой части ответчикам Жамойциной М.В., Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в этой части, не установлено.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу У. ответственность необходимо возложить на Жамойцину М.В. и Донцову С.А. Поскольку по вкладу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена расходная операция, на сумму <данные изъяты> рублей, без указания в сберкнижке, данную операцию проводили контролер Жамойцина М.В. и кассир Донцова С.А., что подтверждается расходным ордером и сведениями из «фискального приложения к операционному дневнику », из которых следует, что в этот день, указанные лица значились в составе смены, Жамойцина М.В. имела право проводить операции по вкладам. Донцова С.А. значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходном кассовом ордере. Однако она отрицает участие в проведении данной операции, указав, что ее «таблеткой» могли воспользоваться, в подтверждение данных доводов доказательств не представила, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб, согласно Акта служебного расследования по данному факту, ущерб составил-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске в этой части ответчикам Зайцевой И.Ю., Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в этой части, не установлено.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу Ж. ответственность необходимо возложить на Жамойцину М.В. и Зайцеву И.Ю. Поскольку по вкладу» До востребования» была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплачено клиенту реально <данные изъяты> рублей, в этот же день была проведена расходная операция, на сумму <данные изъяты>, без указания в сберкнижке, данную операцию проводили контролер Зайцева И.Ю. и кассир Жамойцина М.В., что подтверждается расходным ордером и сведениями из «операционного дневника» и их «фискального приложения к операционному дневнику », из которых следует, что в этот день, указанные лица значились в составе смены, Зайцева имела право проводить операции по вкладам, Донцова, значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходном кассовом ордере. Жамойцина М.В. не отрицает выдачу денег из кассы Зайцевой, в нарушение Инструкций Банка. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб согласно Акта служебного расследования по данному факту составил-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доводы Зайцевой о том, что Ж. получала компенсацию в полном объеме судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами по данному факту.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске в этой части ответчикам Донцовой С.А., Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. поскольку данные ответчики не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в этой части не установлено.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба третьему лицу Н. ответственность необходимо возложить на Зайцеву И.Ю., Жамойцину М.В., Донцову С.А. поскольку установлено, что в расходной операции на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ участвовали указанные лица, что подтверждается расходным ордером и сведениями из «операционного дневника» и их «фискального приложения к операционному дневнику », из которых следует, что в этот день, указанные лица значились в составе смены, Зайцева Жамойцина имели право проводить операции по вкладам, Донцова, значится кассиром, что совпадает со сведениями в расходном кассовом ордере. Донцова не отрицает, что подписи в ордере её. Указанные лица должны нести ответственность в равных долях, поскольку оснований для возмещения ущерба солидарно не установлено. Таким образом, причиненный ущерб согласно Акта служебного расследования по данному факту составил-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, подлежит взысканию с указанных ответчиков по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в иске в этой части к ответчикам Андреевой В.А. и Пустобаевой М.А. поскольку они не участвовали в проведении данной расходной операции их вины в причинении ущерба Банку в этой части не установлено.
Вместе с тем, судом не установлено оснований взыскания ущерба с ответчиков в части причинения третьему лицу М.Поскольку сам М. суду пояснил, что указанную в расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей получил в этот же день Ошибочно написал заявление, впоследствии перечисленная сумма на его счет была автоматически списана, он ее не получал. Доводы М. проверены, он представил в подтверждение сберегательную книжку, в которой указано о безналичном списании данной суммы.
В связи с чем, ущерба банку причинено не было, в иске в этой части необходимо отказать в отношении всех ответчиков.
Вышеприведенные факты причинения ущерба третьим лицам и в последующем истцу, свидетельствуют о нарушении вышеуказанными ответчиками требований ст. 843 ГК РФ, предусматривающей, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка …, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Кроме того, ответчиками были нарушены п. 5.4., 5.5. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008 г. (утвержденного Банком России), п.п. 7, 8 и. 8.2.1. ч. 8.2. Инструкции о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче суммы вклада необходимо было передать клиенту расходный кассовый ордер для проставления подписи, а также отразить и удостоверить в сберегательной книжке списание со счета, и остаток на нем. Указанного, ответчиками Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. и Донцовой С.А., Андреевой В.А. во всех вышеприведенных случаях, сделано не было.
Кроме того, все ответчики заявили суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты>, копиями Свидетельств <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> Суд находит возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю в отношении: Донцовой С.А. на <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>; Зайцевой И.Ю. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>; Жамойциной М.В. на <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты>. При этом судом установлено, что не по всем фактам имело место у каждого из ответчиков умышленное причинение ущерба.
С учетом вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца Банка:
с ответчика Зайцевой И.Ю.(<данные изъяты> рубля и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
с ответчика Жамойциной М.В. <данные изъяты> рублей 14 копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
с Донцовой С.А. (<данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
с Андреевой В.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и согласно ст. 98 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске необходимо отказать.
Оснований для освобождения от ответственности ответчика Донцовой С.А. и Жамойциной в тех случаях, когда они были в том числе и кассирами не имеется. С их стороны усматривается незаконный характер распоряжений по выдаче из кассы денежных средств. Они выполняли их, нарушая свои должностные обязанности, в отсутствии клиентов Банка. Каким образом, иные лица распорядились полученными денежными средствами, и имели ли они от этого материальную выгоду, правового значения в данном случае не имеет.
Судом не установлено основания для отказа в иске на основании пропуска срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, поскольку на основании п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 -в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судом установлено, что иск был заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков по различным основаниям было прекращено. В связи с чем иск был предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления иска истцом не пропущен. Более того, данный иск предъявлен также в гражданском судопроизводстве не позднее 1 года со дня выплаты ущерба третьим лицам.
Доводы ответчика Донцовой С.А. о том, что представленые истцом доказательства, не заверенные надлежащим образом, не соответствуют действительности, судом не принимаются Установлено, что копия Договора о полной материальной ответственности в отношении Донцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена из материалов уголовного дела, заверена надлежащим образом.
Доводы ответчика Андреевой В.А. о том, что Договор О полной индивидуальной ответственности от <данные изъяты> ею оспорен, согласно почерковедческой экспертизы, подпись в договоре ей не принадлежит, в связи с чем, договор заключенный в <данные изъяты> является не действующим, судом не принимаются Поскольку согласно типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора заключенного с Андреевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено срока его действия. Однако согласно п.7 типовой формы и п.14 Договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Соглашение расторжении договора о полной материально индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Андреевой В.А. не составлялось. В связи с чем суд считает, что указанный договор действовал на день совершения незаконной операции по клиенту Л..
Судом по ходатайству ответчика Андреевой В.А. проводилась почерковедческая экспертиза, где оспаривалась Андреевой В.А. подпись в Договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы подпись в Договоре исполненная от имени Андреевой В.А. исполнена другим лицом. В связи с чем, необходимо на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать в пользу Андреевой В.А. понесенные расходы по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей( общая сумма разделена на проведенные по делам экпертизы по 8 аналогичным делам).
На основании ст. 100 ГПК РФ с истца расходы на оплату слуг представителя Жаровцева А.П. не взыскиваются, поскольку иск в отношении Андреевой В.А. частично удовлетворен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В., Донцовой С.А., Андреевой В.А., Пустобаевой М.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с Зайцевой И.Ю. - <данные изъяты> рубля и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Жамойциной М.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Донцовой С.А. – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с Андреевой В.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске Банка к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.А. и Донцовой С.А., Андреевой В.А. Пустобаевой М.А. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреевой В.А. расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Андреевой В.А. о взыскании оплаты услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Белоусова Н.А
