Решение от 02 апреля 2014 года №2-749/2014

    Дело №2-749/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 02 апреля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 07 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 02 апреля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.,
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) – Варлавина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Бойко Л.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Абрамовича С.И., его представителя Солодовниковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовичу С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Абрамовича С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, Бойко Л.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовичу С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бойко Л.В. заключен кредитный договор №. По условиям Договора (п.1.1) банк предоставил Бойко Л.В. кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Бойко Л.В. обязалась в соответствии с п. 4.1., 4.3. договора ежемесячно погашать долг и проценты. Однако погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме. Свои обязательства (пункты 4.1, 4.3 Договора) она не выполнила. Банком в адрес должника и поручителей направлены требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования – принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиками в установленные сроки не исполнены.
 
    Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручателям. Кредит Бойко Л.В. был выдан под поручительство Бойко Н.А. и Абрамовича С.И., которые согласно договоров поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам Бойко Л.В., возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства). Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 ГК РФ. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, обязательство заемщика в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Из них ... рублей – основной долг; ... рублей – задолженность по процентам; ... рублей – неустойка за просроченный основной долг; ... рубля – неустойка за просроченные проценты.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовича С.И. солидарно задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в размере ... рублей, из них ... рублей – основной долг; ... рублей – задолженность по процентам; ... рублей – неустойка за просроченный основной долг, ... рубля – неустойка за просроченные проценты, а также возместить банку за сче6т ответчиков затраты по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – Варлавин А.Г., настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Абрамович С.И. и его представитель Солодовникова Е.А. исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № не признали, обратились в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовичем С.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязан отвечать солидарно по долгам ответчика Бойко Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойко Л.В. и ОАО «Сбербанк России». На момент заключения кредитного договора ответчик Бойко Л.В. работала в дополнительном офисе № Шпаковского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», попросила истца выступить у нее поручителем. Истец согласился быть поручителем, так как ответчик Бойко Л.В. уверила его, что так как она работает в Сберегательном банке, то и просрочки у нее не может быть, так как в этом случае банк будет удерживать задолженность у нее из заработной платы, истец был введен в заблуждение относительно финансового положения ответчика Бойко Л.В., кроме того, работники банка злонамеренно пояснили им, что в первую очередь задолженность будет взыскиваться с основного заемщика – то есть с Бойко Л.В. за счет ее заработной платы. Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовичем С.И. и ОАО «Сбербанк России», недействительной сделкой.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Варлавин А.Г., возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что при подписании договора поручительства Абрамович С.И. был ознакомлен с условиями договора, кроме того, копия договора поручительства была выдана стороне на руки, что свидетельствует о том, что Абрамовичем С.И. были добровольно приняты условия договора и взяты на себя обязательства поручителя.
 
    Ответчик Бойко Л.В. исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования Абрамовича С.И. не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что Абрамович С.И. неоднократно выступал поручителем при получении кредита и понимал последствия, она его в заблуждение никогда не вводила и не обманывала.
 
    Ответчик Бойко Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не явки не представил, каких-либо заявлений либо ходатайств в суд не поступало. Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Варлавина А.Г. и ответчика (истца по встречному иску) Абрамович С.И., его представителя Солодовникову Е.А., а также ответчика Бойко Л.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовичу С.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Абрамовича С.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, Бойко Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Бойко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Пенсионный кредит» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (п.1.1. Кредитного договора) (л.д. 17).
 
    Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Абрамовича С.И, Бойко Н.А. (п.2.1. Кредитного договора) (л.д. 42).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Абрамович С.И. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бойко Л.В. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором (л.д. 24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Бойко Н.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бойко Л.В. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором (л.д. 26).
 
    Согласно требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил заемщика Бойко Л.В. и поручителей Абрамовича С.И. и Бойко Н.А. в известность об имеющейся у Бойко Л.В. просрочке по кредиту, требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае не исполнения требования – принудительном взыскании задолженности в судебном порядке, а также намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 43-48).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из п.5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д. 19).
 
    Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамович С.И. и Бойко Н.А. обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик отвечать по долгам Бойко Л.В., возникающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (1.1., 2.1., 2.2. Договоров поручительства) (л.д. 24-25, 25-26).
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженность составляет: ... рублей – основной долг; ... рублей – задолженность по процентам; ... рублей – неустойка за просроченный основной долг; ... рубля – неустойка за просроченные проценты (л.д. 34).
 
    Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовича С.И. составляет ... рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком Бойко Л.В. допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками не выполнено.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля, в связи с чем суд считает заявленное требование обоснованным.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с имеющимися существенными нарушениями, допущенными ответчиком.
 
    Рассмотрев встречный иск Абрамовича С.И., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение признается существенным и может быть основанием недействительности сделки к нему относятся: заблуждение в отношении лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой; заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; допущение стороной очевидной оговорки, описки, опечатки и так далее.
 
    Кроме того, существенным считается заблуждение в отношении природы сделки, а также в отношении тождества предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной.
 
    Доводы, приведенные Абрамовичем С.И. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Абрамович С.И., был заключен под влиянием обмана, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено доказательств намерения ответчиков (по встречному иску) ввести истца (по встречному иску) в заблуждение или путем обмана заключить оспариваемый договор.
 
    Суд также принимает во внимание пояснения Абрамович С.И., данным им в судебном заседании, согласно которым обман Бойко Л.В. при заключении договора поручительства заключался в том, что он не знал о возможных проблемах платежеспособности последней. Кроме того, ранее Абрамович С.И. неоднократно выступал поручителем как при получении кредита иными лицами, так и Бойко Л.В. выступала поручителем при получении кредита Абрамовичем С.И., ввиду чего он был знаком с возможными правовыми последствиями, располагая копией договора поручительства, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Абрамович С.И. недействительной сделкой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовичу С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бойко Л.В..
 
    Взыскать с ответчиков Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовича С.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженность в размере .. рублей, из них ... рублей – основной долг; ... рублей – задолженность по процентам; ... рублей – неустойка за просроченный основной долг; ... рубля – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать с ответчиков Бойко Л.В., Бойко Н.А., Абрамовича С.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Абрамовича С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №, Бойко Л.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Г. Акопов