Решение от 17 сентября 2014 года №2-749/2014

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    17 сентября 2014 года                                                                                   г. Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,
 
    с участием истца Корсак В.И.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-749/2-2014 по иску Корсак В.И.1 к Наименование» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Корсак В.И.1 обратился с иском к Наименование» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 6 250 рублей, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 26 июля 2014 года по день возврата денег, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также убытки в размере 1 000, связанные с подготовкой обращения в суд. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор №Номер от 22 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался продать истцу металлическую дверьТд.50 размером 960х2050 и доставить товар по указанному покупателем адресу, истец в тот же день внес предварительную оплату товара и стоимости услуг доставки, по устной договоренности товар должен был быть доставлен покупателю на следующий день. Со стороны ответчика обязательство выполнено не было, вследствие чего 04 августа 2014 года истец обратился с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 463 гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Как видно из дела 22 июля 2014 года между сторонами заключен договор на покупку входной двери (л.д.4), согласно которому цена товара составляет 5 800 рублей, в качестве дополнительной услуги указана доставка товара клиенту стоимостью 450 рублей. Договором также установлено условие о предоплате в размере полной стоимости товара и услуги доставки (6 250 рублей).  Предоплата была осуществлена истцом в полном объеме в размере 6 250 рублей, что подтверждается товарным чеком ( л.д.5).   
 
    Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что товар ему доставлен не был, доказательств обратному ответчиком не представлено. При этом истец пояснил, что неоднократно связывался с ответчиком по телефону, требуя от него доставки товара, однако последний уклонялся от исполнения своих обязательств, в результате чего истец вынужден был обратиться с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной им суммы (л.д.7).
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 
 
    Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
 
    Данная обязанность ответчиком исполнена не была, установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им суммы в размере 6 250 рублей и взыскании её с ответчика.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2014 года и по день возврата денег.
 
    Указанное требование мировой судья не может признать обоснованным в силу следующего.
 
    Положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, регулируют объем прав потребителя, порядок их реализации и санкции, применяемые к продавцу, в случае нарушения последним срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. При этом часть 1 данной статьи содержит обязательное условие, предъявляемое к договорам купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар - условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Договор, заключенный между сторонами, данного условия не содержит, следовательно нормы вышеуказанной статьи не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям. При этом учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья полагает невозможным по собственной инициативе решить вопрос о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям.
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает, что к данному спору применимы общие положения законодательства о защите прав потребителей в соответствии с преамбулой к Закону РФ  от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу положений части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Учитывая приведенные положения, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг, в связи с составлением искового заявления и подготовкой документов в суд, подтверждающиеся квитанцией от 12 августа 2014 года №11 (л.д.6), которые истец вынужден был понести вследствие нарушения ответчиком его прав, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 рублей.
 
    Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, доказательств отсутствия в этом своей вины не привел, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, мировой судья полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья считает его достаточным в сумме 1 000 рублей.
 
     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из дела, 04 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил последнему требование о возврате ему уплаченной суммы в полном объеме. Сведений о результатах рассмотрения данной претензии материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в расчет штрафа, подлежащего взысканию с Наименование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должны быть включены суммы, взыскиваемые судом в связи с нарушением прав истца.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере      рублей 400 рублей и 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Корсак В.И.1 сумму предварительной оплаты товара в размере 6 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Корсак В.И.1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.
 
    Взыскать с Наименование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение является заочным, ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
 
    Наименование.         
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Е.В. Архипова