Решение от 11 апреля 2014 года №2-749/2014

    Дело № 2-749/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ апреля 2014 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Балакиной А.В.,
 
    при секретаре Шиховой Н.Н.,
 
    с участием истца Малкова С.К.,
 
    представителя ответчика председателя СНТ «Раздолье» Николаева В.А. на основании протокола собрания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Малкова ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о признании неправомерным решение собрания уполномоченных членов СНТ об исключении собственника участка из членов СНТ, постановления правления СНТ «Раздолье», признании исключения из членов СНТ «Раздолье» недействительным и взыскании излишне уплаченную сумму, взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малков С.К. обратился в суд с иском к СНТ «Раздолье» о признании неправомерным решение собрания уполномоченных членов СНТ об исключении собственника участка из членов СНТ, постановления правления СНТ «Раздолье», признании исключения из членов СНТ «Раздолье» недействительным и взыскании излишне уплаченную сумму, взыскании морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу:<адрес> Решением совета уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов СНТ. О проведении собрании извещен не был, хотя на нем решался вопрос о его членстве в СНТ. Считает исключение из членов СНТ незаконным, по надуманным основаниям. Решение об исключении из членов СНТ не было вручено. Истец не имел возможности обжаловать решение, т.к. ему не были известны основания исключения, о которых он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ из сведений полученных по запросу адвоката. Из ответа следует, что его исключили за допущение 9 нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенные в сообщении 9 пунктов не соответствуют действительности, являются голословными, некоторые даже клеветническими, сделанными с одной целью, чтобы исключить из членов СНТ «неудобного и нежелательного» для правления члена товарищества. Согласно представленной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов СНТ «Раздолье» уполномоченный ФИО4 в виду невозможности присутствия на собрании написал на имя председателя ФИО14 доверенность на право принимать решение от его имени. Действия уполномоченного и председателя правления в данной ситуации не соответствуют закону. Избравшие уполномоченным ФИО5 люди, не могли осуществлять свои интересы и права на собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представляющее их интересы лицо отсутствовало, а их самих на собрания не вызывали. Истец, будучи членом СНТ, в отношении которого решался вопрос об исключении, заблаговременно не был извещен надлежащим образом о проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ по исключению из СНТ, чем были нарушены его права и интересы. Действия председателя правления свидетельствуют о том, что он изначально имел цель исключить его из членов СНТ до проведения ежегодного общего собрания членов СНТ, т.к. он обращал внимание членов СНТ (на общем собрании членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ) на его неправомерные действия и на то, что в результате его действий правление принимает неправомерные решения. Об истинных намерениях председателя свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ он проводит собрание правления, где ставит вопрос о его исключении. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления проводит собрание уполномоченных, на котором его исключают из членов СНТ. Через 8 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, проводит общее собрание членов СНТ, которое, в нарушение действующего законодательства, наделяет правом правление принимать решение о назначении к оплате сумм не членами СНТ, тогда как вопрос о размере взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. Через 15 дней после проведения совета уполномоченных о его исключении решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ему к оплате определена сумма <данные изъяты> рублей за пользование электроэнергией, водой и дорогами за год вперед, хотя законодательством не предусмотрены обязательные авансовые выплаты. Исключением из членов СНТ ему причинен имущественный вред, т.к. после исключения автоматически потерял долю земли принадлежащую всем членам СНТ (деньги на приватизацию уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявили требование о том, что под угрозой отключения воды и электричества до ДД.ММ.ГГГГ он должен заплатить <данные изъяты> рублей за пользование водой, электричеством, дорогами фактически за период за год вперед. Он вынужден был заплатить указанную сумму, хотя размер платежей правлением ничем не обоснован и не соответствует действующему законодательству, т.к. стояла угроза отключения электроэнергии и водоснабжения, что для истца является недопустимым в связи с тем, что с ним на даче постоянно находится недееспособный, требующий круглосуточного наблюдения и ухода отец. В решении указано, что «назначить Малкова С.К. уч. № не члена СНТ и не имеющего договор с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке сумму оплаты за год за использование дорог СНТ <данные изъяты> рублей, за использование водопровода <данные изъяты> рублей, за использование линий электропередач и ТП-<данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Исключив истца из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ года, не поставив об этом в известность, ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 15 ней, принимает решение об обязанности оплатить <данные изъяты> рублей. Фактически правление под председательством ФИО6 не предоставив возможности заключить договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ, используя свои полномочия заведомо приняли незаконное решение, намеренно определив для него завышенную сумму оплаты. Через 15 дней после проведения собрания уполномоченных о его исключении правлением принято решение о его обязанности оплатить <данные изъяты> рублей, при этом никакой речи о заключении договора не шло, тогда как ему обязаны были предложить заключить договор. Решение принято без учета того, что он как член СНТ, принимал участие в создании инфраструктуры СНТ и является собственником ее части. Назначая неоправданно завышенные суммы за пользование инфраструктурой, правлениемпри этом не решен вопрос о компенсации истцу - как индивидуальному садоводу - затрат на создание имущества общего пользования. После прекращения членства СНТ ему обязаны были предложить заключить договора о пользовании инфраструктурой. Однако, председатель и члены правления, злоупотребляя своим положением, вынесли решение об обязанности оплатить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей без заключения договора, при этом сумма, как указано выше, ничем не обоснована.Он фактически был лишен возможности оспорить вынесенное решение до оплаты указанной суммы, т.к. предполагалось отключение электричества и воды. Принятие решение об отключении электроснабжения являются незаконными, однако правление во главе с председателем постоянно спекулирует данной мерой воздействия при предъявлении незаконных требований к членам СНТ и индивидуальным садоводам. Требование об оплате <данные изъяты> рублей незаконно, т.к. суммы не могут превышать размера оплаты за пользование электроэнергией, водой, дорогами членами СНТ, учитывая, что не решался вопрос о компенсации ему, как индивидуальному садоводу затрат на создание имущества общего пользования. Если бы он был членом СНТ, должен был бы заплатить <данные изъяты> рублей, хотя эта сумма включает в себя затраты не только за оказанные услуги, но и членские взносы в СНТ. Разница излишне уплаченной суммы минимум составляет <данные изъяты> рублей. К исключительной компетенции общего собрания (собрание уполномоченных) относятся вопросы, связанные с формированием и использованием имущества объединения, созданием и формированием объектов инфраструктуры,установлением размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждает приходно-расходную смету объединения и решения о ее исполнении, принимает решения о приобретении земельного участка., относящегося к имуществу общего пользования, в собственность объединения. В нарушение данного положения, вопрос оразмере оплаты за пользование инфраструктурой СНТ решен правлением СНТ, а не общим собранием. Платежи за пользование инфраструктурой для индивидуальных садоводов осуществляются исключительно на основании договора «О пользовании инфраструктурой» и Гражданскому Кодексу РФ. Устав СНТ на них не действует. Условия, на которых вышедший из состава объединения гражданин может индивидуально пользоваться объектами его инфраструктуры, могут быть иными, чем условия коллективного пользования. Однако они не должны быть заведомо невыполнимыми, несоразмерно невыгодными по сравнению с условиями, установленными для членов объединения. Неправомерными действиями СНТ «Раздолье» истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: председатель правления ФИО7, создавая надуманные конфликтные ситуации, инициируя его исключение из членов СНТ, добился необоснованного исключения из членов СНТ по надуманным доводам, как последствие - требование об оплате необоснованно завышенных сумм, постоянно угрожая отключением от водоснабжения и электричества. В результате сложившейся ситуации он испытал стресс, который выразился в бессоннице, нервозным состоянием, снижении работоспособности и сосредоточенности, которые необходимы ему для выполнения трудовых обязанностей, вынужден был брать периодически отгулы на работе общей продолжительностью 7 дней. Испытанный стресс сказался на его состоянии здоровья, в результате он обращался за медицинской помощью. Неправомерные действия ответчика сказываются на его репутации в СНТ. Просит признать незаконным решение уполномоченных членов СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление правления от ДД.ММ.ГГГГ об его исключении из СНТ и взыскании с СНТ «Раздолье излишне уплаченную сумму <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридической помощи.
 
    Истец – Малков С.К. в судебном заседании на иске настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования. Пояснил, что расчет переплаты им был произведен не верно, он ошибся на 5 рублей, поэтому сумму просит уменьшить на 5 рублей, т.е. <данные изъяты> рублей. Правление его извещало ДД.ММ.ГГГГ. о том, что будет решатся вопрос об его исключении через супругу, но она ему забыла сказать о собрании.
 
    Представитель ответчика СНТ «Раздолье» председатель Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все решает собрание уполномоченных членов СНТ. Члены СНТ возмущены поведением Малкова С.К., который не платит членские взносы уже с ДД.ММ.ГГГГ. Казначей неоднократно писала докладные на него. На собрание он был извещен через свою супругу и объявления на доске объявлений, но не явился, т.к. сказал, что жена забыла ему сказать. Почту он не получает, т.к. извещение ему было направлено по почте на адрес места жительства. Малков С.К. допустил девять нарушений внутреннего распорядка СНТ. По СНТ на автомобиле ездит с повышенной скоростью, разводит огонь в неположенном месте, т.е. нарушает противопожарную безопасность. Привезенный гравий высыпал на местах общего пользования. Неоднократные нарушения решений правления, собраний СНТ и требований Устава явились основанием для исключения. Вопрос об исключении из СНТ уже с Малковым С.К. обсуждался и ему предлагали выйти добровольно.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании постановления администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за Малковым С.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 932 кв.м. по адресу:<адрес> с кадастровым номером № (л.д. 7).
 
    Согласно выписки из решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило правление СНТ «Раздолье» правом назначения сумм оплаты за использование земель СНТ, дорог, ТП, линий электропередач, водопровода – являющихся собственностью СНТ лицам не являющимися членами СНТ не заключившим договор с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Лицам, не являющимися членами СНТ и не заключившими договор с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке, участки которых находятся на территории СНТ, после сообщения им суммы оплаты за использование земель СНТ, дорог, линий электропередач, водопровода, установленной правлением СНТ и не оплативших эту сумму в десятидневный срок, прекращается подача электроэнергии и воды на их участки, если они продолжают пользоваться дорогами СНТ, являющимися частной собственностью, то СНТ вправе обратиться в правоохранительные органы о возбуждении дела о самоуправстве (л.д. 8).
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Раздолье» Пермского района присутствуют члены правления - 5 человек. Кворум соблюден. Повестка дня: «о нарушении Устава СНТ и решений правления СНТ, постановлений общих собраний членов СНТ членом СНТ Малковым С.К. участок №. Приглашенный на правление Малков С.К. не явился, извещен был членом правления ФИО8 через жену. Малков С.К. является с ДД.ММ.ГГГГ нарушителем Устава СНТ и решений, постановлений общих собраний членов СНТ. Постановили - рекомендовать собранию уполномоченных членов СНТ, за неоднократное нарушение Устава СНТ, неисполнения решений правления, общих собраний членов СНТ, исключить члена СНТ Малкова С.К., участок № из членов СНТ «Раздолье» (л.д. 10).
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов СНТ «Раздолье» присутствуют 11 человек. Кворум соблюден. Повестка дня исключение члена СНТ Малкова С.К. участок № из членов СНТ за неоднократные нарушения Устава СНТ, постановлений и решений правления и общих собраний членов СНТ. Постановили за неоднократные нарушения Устава СНТ «Раздолье» за неисполнение решений правления и общих собраний членов СНТ, исключить члена СНТ Малкова С.К. участок № из членов СНТ «Раздолье» (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих собраний социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
 
    Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
    Аналогичная норма закреплена в пп. 8 п. 1 ст. 19 этого Закона.
 
    По смыслу взаимосвязанных положений статей 10, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность члена садоводческого товарищества на участие в общем собрании этого некоммерческого объединения при наличии уполномоченных реализуется путем выбора уполномоченного, который в свою очередь выражает интересы избравших его членов. Это обстоятельство, однако, не препятствует ему лично участвовать в общем собрании, выражать свое мнение относительно тех или иных решений и действий, затрагивающих его права члена товарищества.
 
    В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 данного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 21 данного закона относится, в том числе, прием в члены товарищества и исключение из членов товарищества.
 
    Пункт 8.1 Устава СНТ «Раздолье» предусматривает, что органами управления Товарищества являются общее собрание (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель Правления. Согласно пункту 8.2 Устава, СНТ вправе проводить общее собрание в форме собрания Уполномоченных, как представителей членов товарищества в количестве 1 уполномоченный от 9 членов товарищества. Уполномоченные избираются из членов Товарищества сроком на два года открытым голосованием на общем собрании Товарищества.
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Раздолье» были произведены выборы уполномоченных СНТ на ДД.ММ.ГГГГ годы, где уполномоченным представителем от участков № - является ФИО9 участок № (л.д. 108).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
 
    Пунктом 8.4 Устава СНТ «Раздолье» установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанное уведомление доводится до сведений членов товарищества не позднее за 14 дней до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (л.д. 60).
 
    Судом установлено, что Малков С.К. был приглашен на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ через супругу, что подтверждено свидетелем ФИО8, пояснившего, что он является членом правления. Было общее собрание, где рассматривали заявление Малкова С.К. о том, что он просил сделать ему взаимозачет по субботникам. Первое собрание отложили, на второе собрание повестку дня вывешали на доске объявлений. Малков С.К. не пришел, тогда он пошел к нему на участок, он его видел, но тот не вышел. Тогда он передал его жене, что бы тот пришел на собрание. Но Малков С.К. не пришел и заседание правления они провели ДД.ММ.ГГГГ без него. Оплату взносов и электроэнергии Малков С.К. во время не оплачивает. По территории кооператива, ездит с большой скоростью, на субботники не ходит. Решения правления СНТ не исполняет. Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО10, которая является казначеем в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что замечаний по оплате членских взносов Малковым С.К. не было в ДД.ММ.ГГГГ годах. За ДД.ММ.ГГГГ Малков С.К. оплатил половину в октябре ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму внес в ДД.ММ.ГГГГ, но оплатил частично только за 5 соток, а фактически у него 9 соток. За ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в январе ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ оплачены остатки. По Малкову С.К. ею были написаны 3 докладных. Малков С.К. стал оплачивать членские взносы, когда его исключили из членов СНТ.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой СНТ по оплате за ДД.ММ.ГГГГ и докладными (л.д. 115-119).
 
    Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Раздолье» принято решение погасить долги по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Заседанием правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № было принято решение об оплате замены труб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление Малкова С.К. к СНТ «Раздолье» об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за техническое обслуживание и взносы в резервный фонд пропорционально площади земельного участка члена СНТ, о восстановлении в СНТ «Раздолье» сборов членских взносов вне зависимости от площади земельного участка члена СНТ Малкову С.К. было отказано (л.д. 125-126). Объявление о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). Почтовое уведомление в адрес Малкова С.К. по адресу: <адрес>, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ года, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 72).
 
    Пункт 4.4 Устава СНТ предусматривает, что член товарищества может быть исключен из Товарищества решением общего собрания (собранием Уполномоченных) по следующим основаниям: систематическое нарушение сроков дополнительных, членских, целевых взносов и других обязательных платежей (не менее 2-х раз в течение финансового года); причинением ущерба имуществу Товарищества и его членов; систематическое неисполнение Устава Товарищества и решений общего собрания, собрания Уполномоченных, правления и других органов Товарищества.
 
    Пунктом 4.6 Устава СНТ «Раздолье» предусмотрено, что правление в сроки, установленные для уведомления членов Товарищества о созыве общего собрания (собрания Уполномоченных), оповещает члена о внесении в повестку дня общего собрания (собрания Уполномоченных) вопроса об исключении и приглашении явиться на это собрание (л.д. 55).
 
    Судом установлено, что порядок оповещения о проведении собрания уполномоченных соблюден, извещение о проведение собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ года, было заблаговременно вывешено на информационном стенде, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, представленными в материалы дела объявлениями, а также самим истцом подтверждено, что супруга забыла его известить о проведении собрания (ст. 68 ГПК РФ).
 
    Из протокола собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 12 членов уполномоченных СНТ на заседании присутствовали представители от 98 участков, что подтверждается, присутствующими членами на собрании согласно подписи председателя. Данный факт свидетельствует о наличии кворума.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что на момент проведения собрания имелось иное общее количество членов - истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что собрание уполномоченных организовано и проведено в соответствии с требованиями закона, принятое решение в оспариваемой части согласуется с требованиями законодательства, в связи с чем доводы истца о не извещении его о проведении собрания уполномоченных, а также об отсутствии кворума суд находит не состоятельными и не достаточными для признания решения этого собрания недействительным. Довод истца о том, что ФИО11 не присутствовал и передал полномочия председателю не влияет на кворум проведенного собрания и голосования. Поскольку согласно п. 8.5 Устава СНТ «Раздолье» решение об исключении из членов Товарищества принимается общим собранием членов Товарищества большинством в 2/3 голосов, т.е. достаточно 8 голосов (л.д. 60).
 
    В судебном заседании представитель СНТ «Раздолье» пояснил, что основанием исключения истца из членов Товарищества послужило 9 нарушений положений Устава, в том числе ФИО1 длительное время не оплачивал членские взносы. В ходе рассмотрения дела факт неоплаты взносов, предусмотренных п. 7.1 Устава СНТ, нашел свое подтверждение, в опровержение данного вывода квитанции об оплате взносов истцом в материалы дела приложены от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Другие нарушения, указанные председателем СНТ не являются основанием для исключения из членов СНТ, т.к. не предусмотрены ни законом, ни Уставом СНТ «Раздолье».
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    Согласно п.п. 7. п. 3.4 Устава предоставлять гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.
 
    Выпиской из постановления правления СНТ «Раздолье» Пермского района. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «О назначении суммы оплаты гр.Малкову С.К. участок №, не члену СНТ и не имеющего договора с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке». Постановили: назначить гр.Малкову С.К. участок № не члену СНТ и не имеющего договор с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке сумму оплаты за год, за использование дорог СНТ <данные изъяты> рублей за использование водопровода <данные изъяты> рублей, за пользование линии электропередач и ТП-<данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суммы оплаты Малкову С.К. является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, обязанность по оплате может быть возложена судом на гражданина только по обязательствам, установленным законом или договором. Поскольку договор о пользовании инфраструктурой отсутствует, а платежи и взносы членов СНТ «Раздолье» на ДД.ММ.ГГГГ приняты решениям собрания СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ года, где суммы определены за тех.обслуживание <данные изъяты> рублей за сотку (9,32 сотки у Малкова К.С.), водоснабжение <данные изъяты> рублей с члена СНТ, дороги - <данные изъяты> рублей с члена СНТ, электросети <данные изъяты> рублей, вывоз мусора – <данные изъяты> рублей, оплата земельного налога за территорию общего пользования - <данные изъяты> рублей, очистка дорог от снега <данные изъяты> рублей с члена СНТ, накопительный фонд <данные изъяты> рублей. Расчет произведен казначеем, где сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д. 107). Переплата составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию.
 
    Анализируя требования Малкова С.К. о взыскании с СНТ «Раздолье» компенсации морального вреда,суд исходитиз следующего.
 
    На основаниист. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2ст. 1099 ГКРФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом обоснованы причинением ему нравственных страданий в связи с исключением его из членов СНТ. Таким образом, нравственные страдания истицу обоснованы нарушением его имущественного права. Поскольку истец ссылается на то, что нравственные переживания вызваны нарушением сна и повлияло на качество работы, обязанность на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред не может быть возложен. В силу вышеуказанных норм ГК РФ допускается лишь компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Законом применительно к правоотношениям, возникшим в связи с прекращением членства в садоводческом товариществе, такое правило не установлено.
 
    Кроме того, суд не признал действия и решение СНТ «Раздолье» в части исключения истца из членов СНТ неправомерными, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование Малкова С.К. о признании постановления правления СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суммы оплаты не члену СНТ Малкову С.К. участок № и не имеющего договора с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке незаконным и взыскании переплаты за пользование инфраструктурой СНТ в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Малковым С.К. оплачено в Мотовилихинскую коллегию адвокатов за устную консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
 
    Требование истца подлежащие удовлетворению о признании постановления правления СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суммы оплаты не члену СНТ Малкову ФИО16, участок № и не имеющего договора с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке незаконным относится к требованиям, не имущественного, которое подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, которые подлежат оплате в размере <данные изъяты> рублей. Слодаветельно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Малкова ФИО17 удовлетворению частично.
 
    Признать постановление правления СНТ «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении суммы оплаты не члену СНТ Малкову ФИО18, участок № и не имеющего договора с СНТ на ведение хозяйства в индивидуальном порядке незаконным.
 
    Взыскать с СНТ «Раздолье» в пользу Малкова ФИО19 излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с СНТ «Раздолье» расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 17.04.2014 года.
 
    Судья
 
    А.В.Балакина