Решение от 01 сентября 2014 года №2-749/2014

Дело № 2-749/2014      Решение в окончательной         форме принято 05.09.2014                              РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                        п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области к Соловьевой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.
 
    В обоснование иска указано, что по сведениям регистрационного органа несовершеннолетний Н. является собственником и сособственником недвижимого имущества:
 
    - в размере <данные изъяты> доли квартиры <адрес>;
 
    - квартиры <адрес>.
 
    Указанные объекты недвижимости являются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
 
    Н. начислен налог на вышеуказанное имущество:
 
    - по квартире <адрес> - за *.*.* в сумме <данные изъяты>., за *.*.* - <данные изъяты>., за *.*.* - <данные изъяты>.;
 
    - по квартире <адрес> - за *.*.* в сумме <данные изъяты>., за *.*.* - <данные изъяты>., за *.*.* - <данные изъяты>.
 
    Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № об уплате налога за *.*.*. по сроку его уплаты *.*.* а затем требования № от *.*.* и № от *.*.*.
 
    Обязательство по уплате налога было исполнено частично, уплачено <данные изъяты>.
 
    Тем самым за налогоплательщиком образовалась недоимка по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку Н. является несовершеннолетним, в силу пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и пени возложена на его законного представителя - мать Соловьеву Е.В.
 
    Учитывая неуплату за Н. налога на имущество, начислена пеня за период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.
 
    Межрайонная ИФНС № просит взыскать с ответчицы Соловьевой Е.В. неуплаченную сумму налога на имущество за несовершеннолетнего Н. за *.*.* и пени в вышеприведенных суммах.
 
    Представитель истца, Межрайонной ИФНС № а также ответчица Соловьева Е.В. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49, 48), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 47, 48).
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ) «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Н., как следует из его учетных данных налогоплательщика (л.д. 22), родился *.*.*. Следовательно, он является несовершеннолетним, и в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога за него возлагается на его законного представителя, т.е. на Соловьеву Е.В.
 
    Пунктом 2 статьи 1 того же Закона предусмотрено, что если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
 
    Объектами налогообложения, как указано в статье 2 того же Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.
 
    Частью 6 статьи 5 Закона определено, что при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником - начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
 
    Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.*.* № и № (л.д. 34, 35), Н. является собственником и сособственником недвижимого имущества, а именно, с *.*.* собственником квартиры <адрес>, и с *.*.* сособственником в размере <адрес>.
 
    Таким образом, с момента возникновения у Н. права собственности на квартиру или доли в праве собственности на нее, у его законного представителя Соловьевой Е.В. возникает обязанность по уплате налога на имущество. При этом таковая обязанность по квартире <адрес> возникает за *.*.* и последующие *.*.* а по квартире <адрес> за весь налоговый период *.*.*
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 того же Закона, налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до *.*.*, с учетом коэффициента-дефлятора.
 
    За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
 
    Как видно из сведений Никельского ОРМ МТПО ГУПТИ МО (л.д. 40, 41), инвентаризационная стоимость:
 
    - квартиры <адрес> по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>.;
 
    - квартиры <адрес> по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 09.12.1991 № 2003-1, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от *.*.* № (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка по налогу на имущество за *.*.* стоимостью от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, свыше <данные изъяты> - <данные изъяты>, а пунктом 1 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от *.*.* №, с *.*.* - от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> свыше <данные изъяты> -<данные изъяты>.
 
    Следовательно, сумма налога на имущество, подлежавшая уплате законным представителем Н. - ответчицей Соловьевой Е.В. составляет:
 
    - за *.*.*
 
    - по квартире <адрес>: за *.*.*. - <данные изъяты>
 
    - по квартире <адрес> - <данные изъяты>
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    - за *.*.*
 
    - по квартире <адрес> - <данные изъяты>
 
    - по квартире <адрес> - <данные изъяты>
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    - за *.*.*
 
    - по квартире <адрес> - <данные изъяты>
 
    - по квартире <адрес> - <данные изъяты>
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    Таким образом, общий размер налога на имущество, подлежавший выплате ответчицей за приведенные годы, составлял <данные изъяты>.
 
    Размер налога за тот же период, по мнению налогового органа, составляет <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. за *.*.* <данные изъяты> за *.*.*. и <данные изъяты>. за *.*.*
 
    Между тем, размер налога за 2010 г. исчислен истцом за полный расчетный год <данные изъяты> и это видно из налогового уведомления (л.д. 14), в то время, как подлежал расчету за <данные изъяты>, поскольку право собственности Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано *.*.*. Ввиду данных обстоятельств суд не принимает во внимание расчет размера недоимки по налогу на имущество, изложенный в иске.
 
    Налогоплательщику *.*.* направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество в срок до *.*.* (л.д. 14, 15).
 
    Ответчицей, как следует из иска, произведена частичная оплата налога в сумме <данные изъяты>., в связи с чем общий размер недоимки по указанному налогу составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее *.*.* следующего за годом, за который исчислен налог.
 
    Согласно пункту 10 статьи 5 Закона, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
 
    Как видно из налогового уведомления № (л.д. 14), налогоплательщик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить налога на имущество до *.*.*
 
    Направление уведомления подтверждено реестром заказных писем от *.*.* (л.д. 15).
 
    Поскольку налог не был уплачен, налогоплательщику были направлены налоговые требования № и № (л.д. 16, 18 соответственно) с предложением оплатить задолженность в срок до *.*.* и *.*.* в размерах <данные изъяты>.
 
    Данные налоговые требования направлялись *.*.* и *.*.*, что следует из реестра писем (л.д. 17, 19 соответственно).
 
    Требование налогового органа выполнено ответчицей в сумме <данные изъяты>. и это видно из искового заявления. Оснований полагать, что это не соответствует действительности и требование налогового органа выполнено в полном объеме, у суда не имеется, поскольку ответчица Соловьева Е.В. данные сведения не оспаривает. Следовательно, имеющаяся недоимка по налогу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Соловьевой Е.В.
 
    Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).
 
    Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).
 
    Начало течения срока начисления ответчице пени за нарушение срока уплаты налога определено истцом датой *.*.*, в связи с чем по состоянию на *.*.*, как о том просит истец, составляет <данные изъяты>.
 
    При ставке рефинансирования Центрального банка России с *.*.* <данные изъяты> от этой ставки, размер пени от суммы неуплаченного налога, исчисленного судом, за указанный выше период составляет:
 
Дата начала действия недоимки
 
Дата окончания действия недоимки
 
Сумма недоимки
 
Учетная ставка ЦБ РФ
 
1/300 учетной ставки
 
Число дней просрочки
 
Начислено пени за период
 
*.*.*
 
*.*.*
 
<данные изъяты>
 
8,25
 
0,0275
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
*.*.*
 
*.*.*
 
<данные изъяты>
 
8,25
 
0,0275
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма пени за период с *.*.* по *.*.* составляет <данные изъяты>
 
    Произведенный истцом расчет пени по налогу (л.д. 21) не может быть принят во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, размер недоимки по налогу в сумме <данные изъяты>. произведен неверно.
 
    В связи с невыполнением ответчицей требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в приведенных судом размерах.
 
    Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Соловьевой Е.В. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Мурманской области к Соловьевой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области недоимку по налогу на имущество за *.*.* в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Соловьевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                               А.А. Сытенко