Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-749/2014
Дело № 2-749/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Посёлок Залегощь 12 августа 2014 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В. при секретаре Бадритдиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева АИ. к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.И. обратился с иском в суд к Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, заводской номер №, двигатель №.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени он открыто владеет и следит за техническим состоянием трактора <данные изъяты>, выданным ему по месту прежней работы в <адрес>. После того, как фирма, в которой он работал трактористом, прекратила свое существование, трактор без каких - либо документов остался в его пользовании, и на него никто не заявлял своих прав. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него как владельца источника повышенной опасности (спорного трактора, на котором он совершил ДТП) возложена обязанность по выплате причиненного материального ущерба в пользу пострадавшего лица.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к инспектору межрайонного отдела Управления гостехнадзора <адрес> ФИО5 о постановке на учёт находящегося у него во владении трактора <данные изъяты>, однако получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на него.
Свои требования к ответчику истец основывает на положениях ст. 213, ст.234 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения».
В судебном заседании истец Сергеев А.И. и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали, одновременно уточнили их в части указания заводского номера трактора <данные изъяты> как №, который в исковом заявлении ошибочно указан как №.
При этом истец Сергеев А.И. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он открыто владеет спорным трактором, ремонтирует его за личные средства, однако лишен возможности зарегистрировать его и поставить на учёт. За все время владения им данным трактором к нему никто никаких претензий по поводу незаконности владения не обращался и своих прав на него не заявлял. При первоначальном предоставлении ему этого трактора государственная регистрация на него не была произведена. Рыночная стоимость трактора согласно отчёту об оценке составляет <данные изъяты> рубля. Признание права собственности на данный трактор необходимо для постановки его на учёт. В несудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.
Представитель ответчика по доверенности – государственный инженер – инспектор гостехнадзора по Новосильскому, Корсаковскому, <адрес>м ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего отзыва на иск не представил.
Поэтому суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла данной статьи и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности должно устанавливаться в общеисковом порядке.
Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированные в Министерстве юстиции 27.01.1995 за N 785, устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним. Согласно этому порядку регистрация производится на основании документа, подтверждающего право собственности владельца машин.
По делу установлено, что государственная регистрация трактора <данные изъяты>, которым владеет и пользуется Сергеев А.И., не произведена.
Факт владения истцом спорным имуществом – трактором <данные изъяты> нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправления технической ошибки, допущенной при его составлении), рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, заводской номер №, данных на имущественные права которого не имеется, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-23).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает Сергеева А.И. на протяжении длительного времени. Ранее он работал трактористом на тракторе <данные изъяты> который ему был предоставлен предприятием. Впоследствии предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано, а трактор с того времени постоянно находится во владении Сергеева А.И. и стоит около его дома. Сергеев А.И. в течение многих лет пользуется им открыто, как своим собственным, несёт бремя расходов по его содержанию, за свой счёт осуществляет ремонт, покупает необходимые запасные части, работает на нем в ОАО «<данные изъяты>», а также оказывает помощь местным жителям. Ему также известно, что государственный номер на тракторе отсутствуют.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых свидетелем, поскольку его показания объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из обозренной в судебном заседании трудовой книжки Сергеева А.И. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>» <данные изъяты> механизатором; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «<данные изъяты> и принят на работу механизатором, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал № «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по специальности «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства»; ДД.ММ.ГГГГ переведён в филиал № «<данные изъяты>» на должность тракторист – машинист сельскохозяйственного производства.
Из справки генерального директора ОАО «<данные изъяты>», выданной по запросу Залегощенского районного суда в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО9 Сергееву А.И. и ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» и работал трактористом – машинистом сельскохозяйственного производства; правоустанавливающие документы на трактор <данные изъяты>, которым управлял Сергеев А.И. на момент ДТП, имевшего место на автодороге «<адрес>», в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют, и данный трактор не принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании по договору аренды, по доверенности, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности (л.д.8).
Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Сергееву АИ. и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Сергеева А.И., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля и судебные расходы по рассмотрению данного дела, в иске к ответчику ОАО «<данные изъяты>» отказано (л.д.9-11).
В судебном заседании были обозрены и исследованы материалы гражданского дела №2-413/2013.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.И. обращался с заявлением в Управление гостехнадзора <адрес> о регистрации трактора МТЗ-80 (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором гостехнадзора по <адрес>м ФИО5, ему было отказано ввиду не предоставления необходимых для этого документов, в частности, подтверждающих право собственности или вещное право заявителя, и полис ОСАГО владельца транспортного средства (л.д.32).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о ДД.ММ.ГГГГ 2002 года по настоящее время, то есть более пяти лет.
За все время владения Сергеевым А.И. указанным трактором никто из третьих лиц не истребовал его из его владения.
Следовательно, основания владения истцом указанным транспортным средством следует считать добросовестными. Кроме того, он владел и пользовался данным трактором как своим личным. Факт открытого владения спорным имуществом подтверждается тем, что трактор постоянно находился по месту жительства истца, который осуществлял все функции его владельца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности за Сергеевым А.И. на указанный трактор в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец просил не взыскивать с ответчика понесенные им судебные издержки по рассмотрению данного гражданского дела, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и оценкой транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования Сергеева АИ. удовлетворить.
Признать за Сергеевым АИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на трактор <данные изъяты>, заводской номер № двигатель №, основной ведущий мост №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение суда является основанием для регистрации в органах гостехнадзора в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.
Председательствующий
судья Г.В.Быкова
