Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-749/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Бабкине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2014 по иску Давыдовой Г.И. к Абасову Ф. В. о. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Давыдова Г.И. обратилась в суд с иском к Абасову Ф.В. о. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Мотивировала свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. По условиям данного договора она передала ответчику в собственность бесплатно принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства по полному ее содержанию. Однако условия, указанные в договоре, не соответствовали ее волеизъявлению, так как она не имела намерения передавать в собственность кому-либо свой дом. Ответчик, злоупотребив ее доверием, пользуясь тем, что она ничего не понимает в документах, ввел ее в заблуждение относительно природы вышеуказанного договора и правовых последствий его заключения, в частности, что право собственности на ее дом останется у нее до момента смерти и только после ее смерти перейдет к нему. Она же является пожилым малограмотным человеком, не имеющим юридических познаний, является <данные изъяты>, в связи с чем, перед подписанием договора она его не читала, нотариусом договор ей был прочитан очень быстро, и она не поняла, что именно подписывает. Оспариваемый договор государственную регистрацию не прошел в связи с тем, что <дата> она написала заявление в Управление Росреестра по Тульской области о несогласии с регистрацией перехода права собственности на ее дом и переход права собственности не соответствует ее волеизъявлению. Просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, удостоверенный нотариусом г. Тулы Каримовой О.И., зарегистрированный в реестре за № недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец Давыдова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Давыдовой Г.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Данилин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как законные и обоснованные.
Ответчик Абасов Ф.В. о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается незаключенным, тогда как установление действительности или недействительности сделки возможно только при заключенном договоре. Также полагала, что истец имела намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и не желала оформлять завещание, как неоднократно делала это раньше.
Третье лицо нотариус г. Тулы Каримова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и ответчиком был удостоверен ею в соответствии с требованиями действующего законодательства. Она долго беседовала с Давыдовой Г.И., уточняла у нее какие условия для нее наиболее важны, после чего эти условия и были прописаны в договоре. Также она разъяснила истцу, что после заключения договора право собственности на ее дом перейдет к Абасову Ф.В., но без ее согласия он дом продать не сможет, так как на него будет наложен арест. После составления договора, она зачитала его текст и стороны его подписали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Статья 584 ГК РФ устанавливает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Между тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Давыдова Г.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства от <дата> о праве на наследство по завещанию после смерти мужа ФИО2
<дата> между Давыдовой Г.И. и Абасовым Ф.В. о. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Давыдова Г.И. передала в собственность Абасова Ф.В. о. бесплатно, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а Абасов Ф.В. о., в свою очередь, обязался полностью содержать Давыдову Г.И., предоставляя ей питание и одежду, уход за ней, производить оплату за медицинское обслуживание, оплату за содержание жилья, производить необходимый ремонт, оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни денежными платежами, договором не допускается. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. и зарегистрирован в реестре за №.
Между тем, в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по Тульской произведена не была.
Так, согласно копии регистрационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <дата> в Управление Росреестра по Тульской области обратилась ФИО1, действующая от имени Давыдовой Г.И. на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Давыдовой Г.И. к Абасову Ф.В. о. на вышеуказанный жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>.
В этот же день, Абасов Ф.В. о. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
<дата> Давыдова Г.И. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к Абасову Ф.В. о. В связи с чем, в этот же день, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Абасова Ф.В. о. на жилой дом № <адрес>, была приостановлена.
<дата> Давыдова Г.И. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, без личного участия правообладателя – Давыдовой Г.И.
<дата> на основании абзаца 2 п. 3 ст. 19, абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» Давыдовой Г.И. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом, Абасову Ф.В. о. было отказано в государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Давыдова Г.И. ссылается на несоответствие ее действительному волеизъявлению заключенному с ответчиком договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку в действительности она намеревалась составить завещание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной истца не представлено.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Давыдова Г.И. являлась пожилым человеком, страдала в силу возраста рядом заболеваний, являлась <данные изъяты>. В судебном заседании Давыдова Г.И. пояснила, что психическими заболеваниями не страдает, слышит хорошо, может читать, страдает <данные изъяты>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные заболевания истца не ограничивают адекватного восприятия человеком происходящих событий и не притупляют внимание.
Так, судом установлено, что истец неоднократно распоряжалась своим имуществом на случай смерти, завещав изначально <дата> все свое имущество, которое ко дно смерти окажется ей принадлежащим – ФИО3 Позднее <дата> ею было составлено завещание в пользу ФИО4, при этом ранее составленное завещание от <дата> отменено. <дата> Давыдова Г.И. вновь составила завещание относительно своего имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу ФИО5, которое распоряжением Давыдовой Г.И. от <дата> отменено.
Данный факт свидетельствует о достаточной осведомленности истца о порядке составления и удостоверения завещания нотариусом, что, по мнению суда, исключает возможность введения в заблуждение истца относительно природы совершаемой ею сделки – заключения договора пожизненного содержания с иждивением и изъявлении ее истинной воли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что помогала истцу в оформлении наследственных прав на жилой дом после смерти мужа последней. Для этого истец оформила на нее доверенность. Все расходы, связанные с подготовкой документов нес ответчик. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик будет ухаживать за истцом, а последняя передаст ему в собственность дом. Она (свидетель) также помогала им в составлении договора пожизненного содержания с иждивением и сбором необходимых для этого документов. При заключении договора пожизненного содержания у нотариуса присутствовала она, истец и ответчик. Были оговорены условия договора, после чего нотариус зачитала договор, стороны его подписали и нотариус вручила им по экземпляру данного договора. Через несколько дней она и ответчик поехали в Управление Росреестра по Тульской области для регистрации договора. Давыдова Г.И. поясняла ей, что хочет заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку устала ходить к нотариусам, а Абасов Ф.В. нанял людей, которые навели порядок в доме, вскопали огород, сам ответчик привозил ей лекарства.
Поскольку показания свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, суд придает им доказательственное значение.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец добровольно подписала указанный договор в присутствии нотариуса, нотариусом ей был зачитан текст договора, кроме того, при заключении договора между сторонами были согласованы все его условия. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно существа заключенной с ответчиком сделки, имела намерение составить завещание, суду не представлено. Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Давыдовой Г.И. к Абасову Ф. В.о. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2014 года.
Председательствующий-
