Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-749/2014
Дело № 2-749/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г.Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:
судьи Голевой Н.В.,
при секретаре Черакшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трио» к К, Степанов Ю.М. и Астапов А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит производственная база по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
**.**,** между ним и ООО «Гидравлика», в котором работают ответчики, был заключен договор аренды части данного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., который расторгнут **.**,** года.
По распоряжению К ответчики Степанов Ю.М. и Астапов А.В. произвели демонтаж конструктивных частей арендованного помещения: сняли окна, пол, двери, крышу.
Согласно отчета, стоимость восстановления этого помещения на **.**,** составляет <данные изъяты> рублей. Им понесены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат по восстановлению помещения в состояние пригодное для его использования в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению акта осмотра и отчета в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Считает, что убытки возникли по вине К, которая являясь директором ООО Гидравлика дала распоряжение на демонтаж, а Степанов Ю.М. и Астапов А.В. – непосредственно демонтировали.
Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по осмотру и оценке в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Курышева И.В. в судебном заседании с иском не согласна.
Ответчики Астапов А.А. и Степанов Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что учредителем и директором ООО «Гидравлика» является ответчица Курышева И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-11). Ответчики Астапов и Степанов – работники ООО «Гидравлика»: Астапов А.В. – электросварщик, Степанов Ю.М. – главный механик.
Истец является собственником нежилого помещения – производственной базы, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.14,15).
**.**,** между истцом и ООО «Гидравлика» был заключен договор аренды части этого здания площадью <данные изъяты> кв.м., который расторгнут сторонами досрочно **.**,** (л.д.24,182-183).
Истец считает, что после расторжения договора, по вине ответчиков, арендованное помещение возвращено в состоянии непригодном для дальнейшего использования без проведения восстановительных ремонтно-строительных работ, на которые вынужден будет понести затраты в сумме <данные изъяты> рублей. По вине ответчиков ему причинен ущерб.
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со с.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены исковые требования к ответчикам как физическим лицам. Судом установлено, что никаких договоров между сторонами не заключалось. Поэтому оснований для возмещения причиненного вреда, вытекающего из неисполнения обязательств по этим договорам, не имеется. Договор аренды части нежилого помещения заключался между истцом и ООО «Гидравлика», ответчики являются работниками данного ООО. Однако, решением Арбитражного суда ... от **.**,** года, в иске ООО «Трио» к ООО «Гидравлика» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, вытекающего из договора аренды отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.187-195, 184-187,188-195,196-201,202,203-208).
Ссылка истца на возмещение ущерба на основании ст.1064 ГК РФ являются не обоснованными, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В силу указанной нормы, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и ущербом и вина причинителя вреда.
Судом не установлены данные обстоятельства и истцом в судебном заседании доказательства этому не представлены.
Ответчик Курышева в судебном заседании свою вину в причинении ущерба истцу отрицает, поясняя, что имущество истца она не уничтожала, не разрушала, в ООО «Гидравлика» работает 35 человек, и демонтажем занимались все его члены. После расторжения договора аренды, общество забрало то имущество, которое принадлежало ему, и кроме того, все пристройки, в которых демонтированы окна двери не принадлежат истцу, а возводились за счет ООО Гидравлика.
Данные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты истцом.
Акты приема – передачи при заключении договора аренды и его расторжении сторонами не составлялись.
Представленный истцом преддоговорный акт осмотра недвижимости от **.**,** года, составленный на момент заключения договора купли - продажи производственной базы (л.д.16-26) не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчикам имущества в состоянии, соответствующем акту, как и факт причинения ими ущерба истцу. Ответчиками акт не подписан.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в процессе осмотра арендованного помещения на стадии его освобождения, ему стало известно, что ответчики разрушают арендованное помещение. Демонтируют конструктивные части помещения. Для фиксации состояния помещения на момент обнаружения его разрушения он обратился в ООО «Бизнес» с просьбой составить акт осмотра арендуемого помещения.
Из акта осмотра № ** от **.**,** следует, что с помощью фотосъемки ООО «Бизнес» зафиксировало состояние производственной базы, расположенной по адресу: ..., состоящей из помещений со следующей площадью: <данные изъяты> Из акта усматривается, что при осмотре обнаружен частичный демонтаж оконных проемов, дверей во всех помещениях, ворот, электрооборудования, отопления, металлических полов, отделки стен из плитки, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, средств пожаротушения, стеновых панелей, гипсокартоновых листов (л.д.46-86).
Из отчета ООО «Бизнес» от **.**,** № 21-08-12, и дополнение к нему от **.**,** следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления части здания производственной базы, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87-178,179).
Однако, из договора купли продажи, технической документации, ситуационного плана, экспликации, технического описания и иных представленных суду документов (л.д.79-85) не следует право собственности истца на пристройки: пристройку слева от здания (из пеноблоков) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку справа от здания (из бруса) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку к входу в помещения (из кирпича) площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ущерба его имуществу в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Доказательств наличия у истца права собственности на все помещения, в котором был произведен демонтаж, не представлено. В связи с этим не представлено доказательств и размера ущерба, причиненного истцу, в тех помещениях которые истцу принадлежат.
Также суду не представлено доказательств того, что демонтаж осуществлялся только ответчиками, что их действиями имуществу истца причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется
В иске о возмещении ущерба должно быть отказано.
Поскольку отказано в иске о возмещении ущерба, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В иске ООО «Трио» к К, Степанов Ю.М. и Астапов А.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года
