Решение от 13 августа 2014 года №2-749/2014

    Дело № 2-749/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            13 августа 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Юнкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ххх обратился с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивирует тем, что 17.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ххх, ххх, водитель – ххх, автомобиля ххх, ххх, водитель и собственник – ххх. Согласно административного материала, водитель ххх нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО ххх.
 
    Он обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «СДС» за страховым возмещением, приняв документы, представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, после чего осуществили выплату страхового возмещения размере ххх рублей.
 
    С целью определить стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».
 
    Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет ххх от 29.10.2013г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ххх ххх.
 
    Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ххх рублей.
 
    Считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере ххх рублей.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства, незаконно удерживает его денежные средства, он испытывает моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме ххх руб.
 
    Кроме того, в связи с судебным процессом, был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда им оплачено ххх рублей, за составление искового заявления - ххх рублей, за представление интересов в суде - ххх рублей, за составление нотариальной доверенности - ххх рублей, за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства - ххх рублей.
 
    Также, он понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме ххх рублей. Просит взыскать с Ответчика в его пользу страховую выплату в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ххх рублей, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда ххх рублей, расходы на оплату за составление искового заявления - ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - ххх рублей. расходы на составление нотариальной заверенной копии ПТС -ххх рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере ххх рублей.
 
    В судебном заседании истец ххх пояснил, что в настоящее время, ответчик произвел выплату разницы страхового возмещения в размере ххх рублей. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх, не поддерживает. Просит взыскать моральный вред в размере ххх рублей, штраф, расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда ххх рублей, расходы на оплату за составление искового заявления - ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - ххх рублей, расходы нотариальное удостоверение копии ПТС -ххх рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ххх, действующий на основании доверенности от 21.04.2014 года, сроком действия на один год, в суд направил ходатайство, в котором указал, что 11.08.2014 года в пользу истца ххх ООО «СК «СДС» выплачена разница страхового возмещения в сумме ххх рублей, в связи с чем, просит отказать истцу в выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх (л.д.8-10 -копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего 17.10.2013 г. в 22:00 часов на автодороге Новокузнецк-Осинники 1 км + 900 метров с участием транспортного средства ххх, ххх, под управлением водителя и собственника ххх и транспортного средства ххх ххх, ххх, под управлением водителя и собственника ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.11 – справка о ДТП).
 
    Согласно постановлению ххх по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 года, причиной ДТП произошедшего 17.10.2013 г., и столкновения вышеуказанных автомобилей, послужило невыполнение водителем ххх п. 13.9 ПДД РФ (л.д.13).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что постановление ГИБДД от 20.10.2013 года, указывающее на несоблюдение п.13.9 ПДД РФ со стороны водителя ххх в установленном порядке оспорено, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СДС».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику.
 
    ООО «СК «СДС» произвело истцу страховую выплату 21.01.2014 года в размере ххх рублей (л.д.15 – платежное поручение).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Страховой эксперт», согласно отчету № 447Р/13 от 29.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, ххх, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.16-33 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.36 - квитанция).
 
             Поскольку сторонами в дело представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 07.05.2014 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, г/н ххх, на момент произошедшего 17 октября 2013 года дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области и какова рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2013 года.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс Кузбасс» № 18-06-5с-1/2014 от 12.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 17.10.2013 с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составила ххх рублей; рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП 17.10.2013 года составляет ххх рублей (л.д.133).
 
    При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что и заключение ООО «Страховой эксперт», представленное истцом, и заключение ООО «Страт», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертными заключениями, а лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства.
 
    Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают в части доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СК «Сибирский дом страхования» произвело истцу выплату в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением ххх от 11.08.2014 года, таким образом.
 
    Таким образом, ответчиком в общей сложности, истцу была произведена страховая выплата размере ххх рублей(ххх), что составляет, предел страховой суммы, установленной ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено ххх рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты, данная сумма также оплачена (л.д.36).
 
    Требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, исетц не поддерживает.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ххх рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = (ххх рублей компенсация морального вреда х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения на оказание юридических услуг от 04.12.2013 г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела оплачено ххх рублей (л.д.37 – договор, л.д.38,39,40 - квитанции).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ххх рублей, находя данную сумму разумной, с учетом вышеизложенного.
 
    Кроме того, определением суда от 07.05.2014 г. на сторону ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно документам, представленных экспертным учреждением ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», составляет ххх рублей (л.д.116).
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств того, что ответчиком произведена оплата экспертизы, не представлено.
 
    Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, удовлетворению не подлежат, так как представителем истца в материалы дела не представлен подлинник доверенности, что не исключает возможности неоднократной компенсации данных расходов и использования доверенности для разрешения иных судебных споров. Судебные расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере ххх рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением ПТС в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                                     А.М.Решетняк