Решение от 16 июня 2014 года №2-749/2014

    Дело № 2-749/2014                                                                                                    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                       п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
 
    при секретаре Кувшиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андриенко А.И. на действия судебного пристава - исполнителя,
 
установил:
 
    Андриенко А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении регистрационной палаты по <адрес> ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его дом, расположенный в д.Кляшево, <адрес> судебным приставов наложен арест.
 
    С данным постановлением не был ознакомлен.
 
    Руководитель регистрационной службы по <адрес> смогла сообщить, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без номера.
 
    В настоящее время по решениям суда он выплачивает по исполнительному производству денежные средства, т.е. с него производится ежемесячное удержание с его пенсии в размере 50%.
 
    В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ и указанном в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является жилой дом с хозяйственными постройками.
 
    Просит признать действия судебных приставов-исполнителей по факту наложения ареста на его дом и участок земли при нем, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. без номера незаконным.
 
    Заявитель Андриенко А.И. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    В ходе судебного разбирательства третье лицо судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП по РБ Уразаев А.Р., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился, пояснив, что наложен обеспечительный арест на регистрационные действия с имуществом. Просит в жалобе отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 
    Изучив, материалы дела, выслушав третье лицо, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес> РБ по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андриенко А.И. о взыскании задолженности в размере 133 552 руб. в пользу взыскателя Билаловой Р.Р..
 
    Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В данном случае суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Андриенко А.И. на действия судебного пристава - исполнителя, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья
 
    Чишминского районного суда РБ                                                          М.Я. Никоноров