Решение от 05 июня 2013 года №2-749/2013

    № 2-749/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 05 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием истца Сенцова С.Н., представителя истца- Шевырева Д.Ю.,
 
    представителей ответчика -Шамсутдиновой Д.В., Федуровской Т.В.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о признании договора оказания услуг незаключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сенцов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о признании договора оказания услуг незаключенным.
 
    В иске указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают: * Т, *- Н., * – Л., *- Д. С момента проживания, то есть с ** года он стал получать от ответчика платежные квитанции по оплате дополнительных услуг в виде влажной и сухой уборки подъезда, в котором находится его квартира. До ** года он добросовестно оплачивал данные услуги. Однако с ** года ответчик резко повысил тариф по уборке подъезда, и он перестал платить за оказание данной услуги. Кроме того его не устраивает качество оказанных услуг. Он обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о дате проведения собрания собственников дома, протокола собрания и принятого решения не менее 2/3 голосов собственников дома о выборе данной клининговой компании. Однако его просьба осталась без удовлетворения. Считает, что услуги по уборке подъезда навязаны ему умышленно, просит признать договор оказания услуг между ним и ответчиком незаключенным.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно показал, что он в течение ** года не обращался в суд с вышеуказанным требованием по причине занятости на работе. Собрание жильцов подъезда от ** года о выборе клининговой компании не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован ответчиком. Услуги по уборке подъезда должна оказывать управляющая компания У.. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей (л.д.56).
 
    Представитель истца- Шевырев Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал доводы искового заявления, дополнительно показал суду, что вопрос о выборе клининговой компании должен решаться на общем собрании собственников всего дома, а не подъезда. Ответчик не предоставил агентский договор, на основании которого собственник квартиры № Ш. от имени ООО «Дедал» проводила ** года собрание жильцов подъезда о выборе клининговой компании. Незаконно оформлены бюллетени для голосования в ** года, а в ** года составлен необоснованно протокол жильцов подъезда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Федуровская Т.В., действующая на основании доверенности от ** года (л.д.116), исковые требования не признала, показала суду, что уборка подъездов в жилом доме является дополнительной услугой и не входит в перечень оказываемых У. обязательных услуг. В связи с чем, ООО «Дедал» оказывает данные услуги на основании заключаемых с собственниками индивидуальных договоров. ** года было проведено собрание собственников квартир в подъезде № <адрес>, на котором присутствовали собственники всех квартир. Все собственники, в том числе предыдущий собственник квартиры № Е. проголосовали единогласно за уборку подъезда работниками ООО «Дедал» и в дальнейшем заключили индивидуальные договоры. За период с ** года по ** года Сенцов С.Н. добровольно оплачивал услуги ответчика по уборке подъезда, тем самым согласился с офертой ответчика. Однако с ** года по настоящее время он перестал платить деньги, накопился долг в сумме ** рублей В ** года истец обращался к ответчику с просьбой предоставить скидку по оплате, поскольку у него зарегистрирован маленький ребенок, на что ему отказали. Сенцов С.Н. обиделся на ответчика и инициировал сначала предъявление коллективных претензий, а затем иска в суд. ** года ответчиком был проведен опрос всех собственников подъезда, согласно которому все собственники квартир в подъезде № довольны качеством оказываемых ответчиком услуг.
 
    Представитель ответчика – директор ООО «Дедал» Шамсутдинова Д.В., действующая на основании протокола общего собрания участников ООО «Дедал» от ** года (л.д.31), поддержала позицию представителя Федуровской Т.В., дополнительно показала, что согласно счет-справке, выданной ООО «Дедал», по состоянию на ** года все собственники квартир, за исключением квартиры №, принадлежащей истцу, своевременно и в полном объеме оплачивают услуги по уборке подъезда. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    С ** года Сенцов С. Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16).
 
    С ** года вместе с Сенцовым С.Н. зарегистрированы и проживают: * Т, *- Н., с ** года * – Л., с ** года *- Д. (л.д.15).
 
    Истец просит признать договор оказания услуг по уборке подъезда незаключенным.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
 
    Судом установлено, что с момента проживания истца в квартире <адрес> (** года), он стал получать от ООО «Дедал» квитанции по оплате дополнительных услуг по уборке подъезда, в котором он проживает. С ** года до ** года истец добросовестно оплачивал предоставляемые ответчиком услуги. Данные факты сторонами не оспариваются.
 
    Впоследствии с ** года от дальнейшего исполнения договора по оплате услуг истец отказался в одностороннем порядке, однако, как полагает суд, данный отказ не предоставляет стороне истца право требовать признания незаключенным договора возмездного оказания услуг.
 
    В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
 
    Дефиниция договора возмездного оказания услуг предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Разрешая заявленные Сенцовым С.Н. требования, суд оценивает в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства относительно заключенности договора возмездного оказания услуг и приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе, и его предмет и стоимость услуг.
 
    При этом суд отмечает, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.
 
    Кроме того, суд полагает, что требования истца о незаключенности договора опровергаются фактом исполнения договора сторонами, что не оспаривалось Сенцовым С.Н. в ходе рассмотрения дела.
 
    ** года все собственники квартир подъезда № дома № заключили индивидуальные договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений общего пользования (л.д. 44-48).
 
    Согласно счет-справке, выданной ООО «Дедал», по состоянию на ** года все собственники квартир, за исключением квартиры №, принадлежащей истцу, своевременно и в полном объеме оплачивают услуги по уборке подъезда (л.д.58).
 
    С ** года по настоящее время у истца накопился долг в сумме ** рублей (л.д.69).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сенцова С.Н. о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг по уборке подъезда.
 
    Истец и его представитель утверждают, что решение собственников подъезда № <адрес>, является незаконным.
 
    Согласно протоколу № от ** года (л.д.39) и бюллетеню для голосования (л.д.40) было проведено собрание собственников квартир подъезда № <адрес>, согласно которому все собственники квартир, в том числе предыдущий собственник квартиры № Е., проголосовали единогласно о выборе организации для осуществления уборки в помещениях подъезда № клининговой компанией ООО «Дедал».
 
    Суд считает, что факт оформления бюллетеня для голосования в ** года, а в ** года составления протокола жильцов подъезда о выборе клининговой компании ООО «Дедал», факт отсутствия агентского договора с Ш., сами по себе не могут свидетельствовать о том, что жильцы дома не избрали организацию ООО «Дедал» для осуществления уборки в помещениях подъезда № и не согласны с тем, что ответчик является для них клининговой компанией.
 
    Истец никаких требований о признании указанного решения собрания собственников подъезда № <адрес> незаконным не заявлял.
 
    Довод истца о том, что ООО «Дедал» ненадлежащим образом производит уборку подъезда суд считает ошибочным.
 
    Так, ** года ответчиком был проведен опрос всех собственников подъезда, согласно которому все собственники квартир в подъезде № довольны качеством оказываемых ответчиком услуг (л.д. 57).
 
    Требований по ненадлежащему оказанию оказанных услуг истец не предъявляет.
 
    Истец утверждает, что услуги по уборке подъезда должна оказывать управляющая компания У..
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Из изложенных положений действующего федерального законодательства следует, что собственники помещений несут обязанность по содержанию, в том числе и мест общего пользования.
 
    Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
 
    а) собственниками помещений:
 
    путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что собственники дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом и предоставили такое право У. совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в ** года не было принято, то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «ДЕЗ» правомерно применены тарифы, установленные органами местного самоуправления по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно письму первого заместителя главы администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству В. от ** года № (л.д.60) собственникам, которые не приняли решение об установлении размера платы за жилое помещение, начисления за данный вид услуг устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 года №749 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 01.07.2012 года» (п. 4 ст.158 Жилищного кодекса РФ). Данным постановлением утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Плата за уборку мест общего пользования на ** года в структуре расчета содержания жилого помещения не предусмотрена - следовательно, и не предоставляется. Статья «уборка придомовой территории» включает в себя исключительно предоставление услуг дворника по уборке придомовой территории согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Уборка мест общего пользования в соответствии с пп. «г» п. 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
 
    Таким образом, уборка мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников, отопительных приборов и т.д.) в тариф постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 31.05.2012 года №749 не была включена, собственниками не оплачена.
 
    С ** года введен в действие минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила их оказания и выполнения, утвержденныеПостановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
 
    Согласно п. 23 данного Постановления Правительства РФ в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются и работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:
 
    сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;
 
    влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;
 
    мытье окон;
 
    очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);
 
    проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.
 
    Из этого следует, что с ** года уборка подъездов в жилом доме входит в перечень оказываемых У. обязательных услуг.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время ООО «Дедал» продолжает фактически оказывать услуги по уборке подъездов, новые тарифы по содержанию общего имущества не утверждены, суд считает, что исковые требования Сенцова С.Н. к ООО «Дедал» о признании договора оказания услуг незаключенным являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Сенцова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» о признании договора оказания услуг незаключенным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ** года.
 
    СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК