Решение от 27 февраля 2014 года №2-749/14

    Дело № 2-749/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2014 года г. Владивосток Приморского края
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.
 
    при секретаре Татуйко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ПИА к ФАВ, ФИА о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 04.07.2012 г. между ИП ПИА и ФАВ заключен договор денежного займа № 9000РК3000161, по которому заемщик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 222 000 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 9 250 руб. Однако за весь период действия договора ФАВ выплачена часть суммы долга в размере 46514,20 руб., обязательства по договору денежного займа не исполнены. В обеспечение обязательств по договору займа 04.07.2012 г. заключен договор поручительства с ФИА по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение договорных обязательств заемщика. Согласно п. 12 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от займодавца требования, указанного в п. 10 договора, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем. По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ФАВ ФИА. денежную сумму в размере 261240,65 руб., из них: сумма долга по договору займа – 175485,80 руб., сумма пени – 80 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 5754,85 руб., взыскать с ФИА штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 3509,71 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – БИА действующая в порядке передоверия на основании доверенности от 12.12.2012 г., поддержала исковые требования по изложенным доводам.
 
    Ответчики ФАВ ФИА в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом заказными письмами по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения корреспонденции, что расценивается судом как распоряжение ответчиками процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.07.2012 г. между ИП ПИА и ФАВ заключен договор займа № 9000РК3000161, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 150 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 72000 руб. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком с уплатой процентов на сумму займа до 07.07.2014 г. Всего оплате займодавцу подлежит сумма 222 000 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора займа от 04.07.2012 г.).
 
    Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.
 
    Заемщиком за весь период действия договора в счет погашения основного долга по договору займа и процентов была выплачена сумма в размере 46514,20 руб.
 
    При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 договора (п. 11 договора займа от 04.07.2012 г.).
 
    Поскольку обязательства должным образом в предусмотренный договором срок заемщиком не исполняются, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Заявленная к взысканию сумма долга по договору займа составляет 175485,80 руб. Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 14.10.2013 г. – 266763,51 руб., в этой части требования уменьшены истцом при подаче иска до 80 000 руб.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По мнению суда, неустойка в заявленной сумме – 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и процентов за пользование займом, вследствие чего на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа между ИП ПИА и ФИА заключен договор поручительства от 04.07.2012 г. № 9000РК3000161.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 367ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Пунктом 14 договора поручительства от 04.07.2012 г. предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.
 
    Учитывая обстоятельства дела, взыскание задолженности по договору займа в размере 175485,80 руб. и пени в уменьшенном размере - 15 000 руб. должно осуществляться в солидарном порядке.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика ФИА штрафа за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств факта наступления обстоятельств, при которых поручитель обязан выплатить указанную сумму, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754,85 руб.: с ФАВ – 2877,43 руб., с ФИА – 2877,42 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя ПИА к ФАВ ФИА о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФАВ, ФИА в пользу индивидуального предпринимателя ПИА солидарно сумму долга по договору займа в размере 175485,80 руб. и пеню в размере 15 000 руб., всего взыскать 190485,80 руб.
 
    Взыскать с ФАВ в пользу индивидуального предпринимателя ПИА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,43 руб.
 
    Взыскать с ФИА в пользу индивидуального предпринимателя ПИА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,42 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.
 
    Мотивированное решение составлено 03.03.2014 г.
 
 
    Судья Е.В. Логинова