Решение от 30 июля 2014 года №2-749/14

    Дело №2-749/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 г.
 
    г. Туапсе
 
    Туапсинский районный суд в составе:
 
    Председательствующего Рябцевой А.И.
 
При секретаре                   Стороженко А.А.
         Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Усольцеву М.А., Усольцевой О.Ю., несовершеннолетней У., А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения, аннулировании регистрации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились с иском к Усольцеву М.А., Усольцевой О.Ю., несовершеннолетней У., А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №, расположенного на территории ОК «Дон» путем его освобождения ответчиками, аннулировании регистрации Усольцева М.А. несовершеннолетней У. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики незаконно проживают в нежилом помещении, которое им необходимо для собственных нужд.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Хвостов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что нежилое помещение домик № лит.Т.Т-1,Т-2, общей площадью 281.7 квм расположено на территории оздоровительного комплекса «Дон», принадлежит им на праве хозяйственного ведения, и является собственностью Ростовской области. Согласно выписки из государственного реестра указанное помещение никогда не имело статуса жилого помещения. Во всех документах указано жилой домик №, назначение нежилое, в том числе и в правоустанавливающих документах. Помещение частично используется для временного проживания сотрудников, на время сезона. Домик № является двухэтажным зданием с мансардным этажом. Усольцев М.А. с членами семьи занимает около 80 % здания, в остальной части проживают работающие сотрудники комплекса. Считает, что регистрация Усольцева М.А. и его несовершеннолетней дочери произведена неправильно. Домовая книга, которая была заведена 10-м подшипниковым заводом не имеет никакого отношения к территории оздоровительного комплекса. На территории никогда не было жилого фонда, в связи с чем считает, что регистрация по домику № подлежит аннулированию Несовершеннолетняя дочь Усольцева М.А., была зарегистрирована по данному адресу в феврале 2014 года, однако регистрация была произведена без согласия собственника, в нежилом помещении. В ноябре 2013 года в ходе проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области установлено нецелевое использование нежилых помещений, в том числе и домиком №, который занимает семья Усольцева М.А. бывшего директора ОК «Дон». На основании каких документов предоставлялось спорное помещение ответчикам ему неизвестно. Согласно Устава ГУП Ростовской области ОК «Дон» основной деятельностью является обеспечение отдыха граждан и территория не предусматривает постоянного проживания граждан. Кроме того, Усольцев М.А. не является нуждающимся в получении жилья. Решением Туапсинского районного суда от 2012 года был установлен факт проживания семьи Усольцева в собственном доме, по другому адресу, где он фактически и проживает в настоящее время. Факт владения частью домика № семьей Усольцева препятствует им в использовании помещения по назначению, для своих нужд. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Усольцев М.А. и его представитель, действующий по устному заявлению, исковые требования не признали, при этом Усольцев М.А. в обоснование своих доводов пояснил, что 19.01.1995 г. он был назначен <данные изъяты> базы отдыха «Дон», переведен с базы отдыха «Нептун». Условием его перехода на б/о «Дон» было предоставление жилья и определенной заработанной платы. ГПЗ-10, в чьём владении находилась б/о «Дон» выдало разрешение на вселение в дом №. Это вселение было согласовано с профкомом 10-го подшипникового завода. Однако письменного подтверждения у него не имеется. Для прописки, ему был выдан ордер на вселение в дом №. Кроме него на территории базы отдыха проживало еще семей 9-10. Оплату за проживание производили по расценкам ЖКХ, как в жилых поселках, на основании разработанного положения о проживании и сметы. Оплата производилась путем удержания денежных средств из заработанной платы. Помещение, в котором он проживает полностью отвечает требованиям жилого помещения. Здание капитальное, он с семьей занимает площадь 59.8 квм, лит.Т, имеется электричество, водопровод, местное горячее водоснабжение и отопление Сплит.системой. На территории ОК «Дон» имеется микроклимат и стационарного отопления не требуется. Администрация Ростовской области выкупила данное помещение, наряду с другим имуществом у Азовского производственного объединения и в распоряжении № значиться, что домик 315 - жилой. В техпаспорте также указано, что домик №- жилой. Домик состоит фактически из 5 квартир, которые имеют разные входы. Согласно представленного приказа истца от 01.04.2014 года также указано, что домик № является служебным жилым помещением, что также является подтверждением о наличии жилищного фонда. В 2007 году он переселялся по семейным обстоятельствам к своим знакомым. Другого жилья у него не имеется. В настоящее время он не может пользоваться домиком, поскольку его на территорию не пропускают. Просит в иске отказать.
 
    Представитель Усольцева М.А., пояснил, что Усольцев М.А. занимает помещение лит.Т в домике № по договору социального найма. Истцом заявлены требования об освобождении домика № КСО-1 лит. Т, Т-1, Т-2, однако такого помещения Усольцев не занимает. Таким образом требования заявленные в иске необоснованны. Кроме того, исходя из ст.61 ГПК РФ, если стороной заявлены доводы, а вторая сторона их не оспаривает, то заявленные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. Истцом не оспаривается, что Усольцев М.А. занимает другое помещение, чем заявлено в иске. Усольцев М.А. оплачивал и оплачивает за жилое помещение. Имеющийся в материалах дела технический паспорт, является недействительным, поскольку экспликация к поэтажному плану не соответствует самому плану здания. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать поскольку истцом неверно заявлены требования. Истец требует применить последствия расторжения сделки, не расторгая саму сделку. Заключение договора социального найма, является сделкой, которую истец не оспаривает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, выдача ордера является заключением договора социального найма, а ордер истцу был выдан в 1995 году. Статья 40 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего жилища. У Усольцева М.А. и членов его семьи отсутствует какое-либо другое жилье, что подтверждается выписками из ЕГРП. С 1995 года, с момента возникновения жилищных правоотношений между Б\О «Дон» и Усольцевым М.А., применялись положения ЖК РСФСР. Согласно преамбулы ЖК РФ, принятого в 2005 году, жилищный кодекс РФ не имеет обратной силы и не применяется к тем правоотношениям, которые возникли до его принятия. Домик № всегда значился как жилое помещение, согласно ответа администрации МО Туапсинский район помещение не переводилось из жилого в нежилое. Получив консультацию в Росреестре в г.Краснодаре, представитель пояснил, что право на указанный объект было зарегистрировано неправильно. Основным документом, подтверждающим статус помещения, является технический паспорт. Кроме того, подтверждением статуса жилого помещения является регистрация истца и его несовершеннолетней дочери в указанном жилом помещении. Согласно правилам регистрации, регистрация возможна только в жилых помещениях. Представленная домовая книга является этому подтверждением. Просит в иске отказать.
 
    Усольцева. Ю., А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, по тем основаниям, что занимаемое ими помещение является жилым. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Так, в судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП Ростовская область является собственником домика жилого № назначение нежилое, общей площадью 281.7 квм, с 30.11.2005 года. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» владеет данным помещением на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. На праве хозяйственного ведения у ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» спорное нежилое помещение находится на основании акта приема-передачи. Как следует из представленных документов указанное помещение, в числе других аналогичных строений, было передано ГУП Ростовской области « ОК « Дон» на баланс по остаточной стоимости ОАО « Десятый подшипниковый завод» согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № от 17. 08. 2006 года. Распоряжением № от 23.03. 2007 года был утвержден акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на территории б/о « Дон» и как видно из данного Распоряжения в перечень указанных объектов вошел домик №.      
 
    Согласно результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года, выявлено, что домик № занимают Усольцев М.А. с членами своей семьи, что является нецелевым использованием нежилого помещения. Согласно Устава ГУП РО «ОК «Дон» к целям деятельности предприятия, которое является коммерческой организацией, относится решение социальных задач и расширение услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли. В связи с чем предметом деятельности является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха и т.д.. Проживание граждан на территории ОК « Дон» не предусмотрено ни одним документом. В представленном перечне имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые помещения отсутствуют.
 
    Усольцев М. А в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит. Согласно представленных документов, основанием для вселения в спорное помещение является ордер от 25 января 1995 года на занятие в общежитии дома № площадью 42 квм. Однако, как следует из представленных документов домик № статуса общежития не имел. Название домика «жилым» не подтверждает его назначения. Согласно инвентарного дела домик № лит.Т,Т1.Т2 является нежилым помещением. Согласно экспликации к поэтажному плану в доме нет ни одной жилой комнаты. Согласно справке межведомственной комиссии администрации МО Туапсинский район вопрос о переводе указанного помещения в жилое никогда не рассматривался. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, произведенного собственником помещения назначение объекта определено как нежилое помещение. Право собственности и право хозведения на нежилое помещение домик №, не оспорено и не отменено. Таким образом, суд считает, что спорное помещение является нежилым помещением. Необоснованны также доводы о том, что Усольцев М.А. и члены его семьи занимают указанное помещение на основании договора социального найма, поскольку выдача ордера является подтверждением заключением такого договора. В соответствии с нормами жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на 25 января 1995 года, ордер являлся документом подтверждающим право на вселение. Однако, какого-либо договора найма ответчиками суду не представлено, а судом факт заключения такого договора, не установлено. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данное помещение имело когда либо статус жилого помещения, каких-либо документов подтверждающих право на проживание ответчиков в домике №, как в жилом помещении, суду не представлено. Факт использования его ответчиками для проживания, оплата коммунальных услуг и оплата за проживание, не изменяет статус помещения.
 
    Таким образом, суд считает, что спорное помещение является нежилым и при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Так, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, нежилое помещение домик № используется для проживания Усольцевым М.А.и членами его семьи, которым предоставлялось данное помещение для проживания временно. В трудовых отношениях, в настоящее время, ответчики с истцом не состоят. Таким образом, суд считает, что ответчики используют помещение не по назначению, то есть проживают не имея на это законных оснований.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользование нежилым помещением - домиком №15, путем его освобождения ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя Усольцева М.А. о том, что истцом заявлены требования об освобождении домика, имеющего неправильное наименование, суд считает необоснованными, поскольку у суда не возникает сомнений, что ответчики используют для проживания, именно спорное нежилое помещение.
 
    Согласно домовой книги, именуемой «Джубгский п/с для прописки граждан по п/л ГПЗ-10» Усольцев М.А. и его несовершеннолетняя дочь, А., зарегистрированы по адресу <адрес>, по данным УФМС регистрация указана - <адрес> б/о «Дон». Доказательств наличия общежития либо иного жилого фонда на территории ГУП Ростовской области ОК «Дон» суду не представлено, а судом не установлено. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Усольцев М.А. и его несовершеннолетняя дочь фактически имеют регистрацию в нежилом помещении, что является нарушением вышеуказанной нормы, в связи с чем регистрация ответчиков подлежит аннулированию.
 
    Кроме того, регистрация гражданина РФ по месту жительства является административной нормой и на право пользования и право собственности не влияет. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что регистрация является подтверждением статуса занимаемого помещения, не основана на законе.
 
    Также суд считает, что Усольцев М.А. и члены его семьи не являются лицами нуждающимися в получении жилого помещения, поскольку фактически проживают в жилом доме, принадлежащего Усольцеву М.А. Так, согласно решения Туапсинского районного суда от 01 сентября 2012 года установлен факт постоянного проживания Усольцева М.А. и членов его семьи в <адрес> с 2002 года, а также решением Туапсинского районного суда от 02 октября 2012 года установлено, что Усольцев М.А. и члены его семьи проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке предоставленном Усольцеву М.А. под строительство индивидуального жилого дома, там находится их имущество. Администрация обязана была выплатить Усольцеву М.А. и членам его семьи материальную и финансовую помощь в связи с утратой предметов первой необходимости. Что подтверждает фактическое проживание ответчиков по указанному адресу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Усольцеву М.А., Усольцевой О.Ю., несовершеннолетней У., А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения, удовлетворить.
 
    Устранить препятствия в осуществлении прав ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по использованию нежилого помещения домика № расположенного по адресу <адрес> обязав Усольцеву М.А., Усольцевой О.Ю., несовершеннолетнюю У., А. освободить указанное помещение.
 
    Обязать УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе аннулировать регистрацию Усольцеву М.А. и несовершеннолетней У. по адресу б<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    П.П. Председательствующего
 
    Копия верна:
 
    Судья Туапсинского районного суда       Рябцева А.И.