Решение от 27 мая 2014 года №2-749/14

Дело № 2- 749/14         .... ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ Именем      Российской     Федерации
    С. Дивеево        27 мая 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.
 
    с участием представителя истца Еркиной О.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску Большакова А.А. к индивидуальному предпринимателю Бриске С.А. о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 21 ноября 2012 г. он заключил договор подряда с ответчиком на строительство дома № на земельном участке, площадью 0,11 га по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район ... Стоимость работ была определена в размере 780 000 руб. По условиям договора указанная сумма должна была быть внесена тремя платежами: 1 часть - 50 % от итоговой суммы в момент подписания договора или 400 000 руб.; 2 часть - 30 % от итоговой суммы или 230 000 руб. на момент 100 % готовности стенового бруса; 3 платеж - в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в размере 20% от итоговой суммы или 150 000 руб.. На основании плана-графика выполнения проектных работ работы должны были производиться в следующие сроки: земляные работы (фундамент) 4-7 дней 01 апреля 2013 г.; заливка фундамента 20 дней 25 апреля 2013 г.; сушка доски в термокамере 25-30 дней 01.01.2013 г., монтаж бруса 60-70 дней 15 марта 2013 г.; монтаж дома 90 дней 01 августа 2013 г.. В нарушение условий договора строительство дома не завершено до настоящего времени, все строительство завершилось на этапе заливки фундамента. Вместе с тем, 21 ноября 2012 г. ответчик получил от него 400 000 руб. в качестве авансового платежа. В связи с этим просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 400 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за период с 16 марта 2013 г. по 31 марта 2014 г. в размере 297180 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..
 
    В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что по договору был только залит фундамент. Невыполнение условий договора ответчик объясняет состоянием здоровья и производственными трудностями.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Судом установлено, что Бриске С.А. является индивидуальным предпринимателем.
 
    21 ноября 2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительства дома №.
 
    По условиям договора подрядчик обязуется осуществить полное строительство жилого дома из многослойного утепленного бруса по адресу : Республика Мордовия, Ельниковский район, ..., земельный участок, площадью 0, 11 га, в срок с 21 ноября 2012 г. до 01.08.2013 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1.1 договора)
 
    Также сторонами подписаны техническое задание и план - график выполнения работ по строительству жилого дома, что соответствует п. 1.2 договора.
 
    Стоимость работ определена в размере 780 000 руб. По условиям договора указанная сумма должна была быть внесена тремя платежами: 1 часть - 50 % от итоговой суммы в момент подписания договора или 400 000 руб.; 2 часть - 30 % от итоговой суммы или 230 000 руб. на момент 100 % готовности стенового бруса; 3 платеж - в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в размере 20% от итоговой суммы или 150 000 руб..
 
    Согласно представлено расписке ответчик получил от истца 21 ноября 2012 г. денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору о строительстве дома.
 
    Согласно плану-графику выполнения строительных работ, указанных в приложение к договору, являющегося неотъемлемой частью договора о строительстве, земляные работы (фундамент) должны были быть выполнены в течение 4-7 дней до 01 апреля 2013 г.; заливка фундамента в течение 20 дней до 25 апреля 2013 г.; сушка доски в термокамере в течение 25-30 дней до 01.01.2013 г., монтаж бруса в течение 60-70 дней до 15 марта 2013 г.; монтаж дома в течение 90 дней до 01 августа 2013 г..
 
    Из искового заявления, объяснений представителя истца и свидетеля следует, что ответчиком были выполнены земляные работы и работы по заливке фундамента. Иные работы, предусмотренные договором, не выполнены.
 
    Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
 
    Согласно п. 7 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано на 10 календарных дней; если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора.
 
    Во всех указанных случаях подрядчик обязан в течение 14 банковских дней с момента получения требования заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.
 
    Стороной ответчика не представлен расчет стоимости фактически выполненной работы.
 
    В связи с этим, а также, поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора, суд полагает требования истца о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 400 000 руб. правомерными.
 
    По условиям договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0, 1% от стоимости работ (п.4.2 договора).
 
    Как указывалось выше ответчиком произведена заливка фундамента, срок выполнения данной работы установлен в договоре - 25 апреля 2013 г.. Согласно плану-графику выполнения работ Бриске С.А. нарушены сроки по монтажу дома.
 
    По условиям договора ответчик обязан был закончить строительство дома до 01 августа 2013 г..
 
    Данными, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суд не располагает.
 
    Также из объяснений представителя истца следует, что ее доверитель неоднократно обращался устно к ответчику с требование о возврате уплаченной денежной суммы. Последний обещал возвратить полученный им аванс, но денежные средства не возвращены до настоящего времени.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойку за нарушение сроков исполнения договора следует исчислять с 01 августа 2013 г.. Следовательно, размер неустойки за период с 01 августа 2013 г. по 31 марта 2014 г. составляет 187 200 руб. (780 000 руб. х 0, 1 % х 240 дн.).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, действительного размера ущерба, причиненного потребителю действиями ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, правпотребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 15000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 150 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию 515000 руб., размер штрафа составляет 257500 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Большакова А.А. к индивидуальному предпринимателю Бриске С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бриске С.А. в пользу Большакова А.А. аванс, уплаченный по договору о строительстве дома № от 21 ноября 2012 г., в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257500 руб., а всего взыскать 772 500 руб.
 
    В остальной части исковые требования Большакова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бриске С.А. государственную пошлину в доход государства размере 8400 руб..
 
    Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья        Л.А.Шалятова.