Решение от 24 июня 2014 года №2-749/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации     дело № 2- 749/14
 
    24 июня 2014года
 
    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
 
    с участием старшего помощника <адрес> городского прокурора Ф.И.О.,
 
    С участием истца Ф.И.О., представителя истца адвоката Ф.И.О.,
 
    при секретаре И.А.Юшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ООО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что является дочерью Ф.И.О., погибшего при следующих обстоятельствах. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, управляя по путевому листу автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № нарушая пункты:9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и Приложение 2 пункт 1.3 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 90 км/ч по 84 км автодороги <адрес>, в направлении <адрес>. Продолжая двигаться со скоростью не менее 90 км/ч, Ф.И.О., проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О., затем с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О., после чего с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О. В результате ДТП Ф.И.О. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, разрывами внутренних органов, множественные переломы скелета.
 
    От полученных в результате ДТП телесных повреждений Ф.И.О. скончался ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Согласно постановлению Клинского городского суда Московской области от 28.02.2014года уголовное дело в отношении Ф.И.О. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Действиями Ф.И.О. истице причинен моральный вред, выразившиеся в том, что в результате его преступных действий она лишилась отца, которому было всего <данные изъяты> года. Вся семья истицы и все родственники очень любили Ф.И.О., между ними были теплые отношения. Ф.И.О. полностью содержал семью, помогал истице с ее дочерью материально. Истица указывает, что после трагической смерти отца ход ее жизни полностью нарушен. Она испытывает в настоящее время сильнейший стресс, находится в сильной депрессии, как и все члены семьи. У нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, постоянно плачет, никак не может справиться со стрессом, вызванным смертью близкого и родного человека.
 
    Истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Ф.И.О. поддержали исковые требования, дав показания аналогичные изложенным в иске, и просили суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указали, что исковые требования не признают частично, не соглашаясь с суммой исковых требований, считая, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости. В отзыве также указали, что не согласны с размером оплаты услуг адвоката, считая сумму в <данные изъяты> завышенной.
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с абз.1ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        Судом достоверно установлено, что Ф.И.О. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Ф.И.О., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, разрывами внутренних органов, множественными переломами скелета, от полученных повреждений Ф.И.О.. скончался ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.н. № двигаясь в сторону <адрес> по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, где поочередно совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> поду правлением Ф.И.О.; а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. (л.д.38-39). Постановлением Клинского городского суда Московской области от 28.02.2014года уголовное дело в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.8-9).
 
         Суд установил, что Ф.И.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-13). Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершившего непосредственное столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О., принадлежит ООО «<данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком.
 
    Суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный истицей в исковом заявлении <данные изъяты> рублей явно завышен и необоснован. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.
 
    Суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные страдания.
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является достаточным возмещением причиненного истцу морального вреда. Определяя сумму в <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (л.д.14).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
         В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ф.И.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
         Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 июня 2014года.
 
    Судья подпись          Е.А.Добрухина