Определение от 12 августа 2014 года №2-749/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-749/14 по иску Мальцевой Е.В. к ОАО «Тулземкадастр», Михайловой О.П. , Хреновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е. о вынесении межевых знаков в натуру, об определении координат, о согласовании местоположения смежной границы, о подготовке документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным частично, обязании произвести межевание смежной границы земельных участков, о согласовании смежной границы земельных участков, о формировании описания смежной границы, об обязании представить сведения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тулземкадастр», Михайловой О.П., Хреновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е. о вынесении межевых знаков в натуру, об определении координат, о согласовании местоположения смежной границы, о подготовке документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным частично, обязании произвести межевание смежной границы земельных участков, о согласовании смежной границы земельных участков, о формировании описания смежной границы, об обязании представить сведения.
 
    По настоящему делу судом назначались судебные заседания на дата и дата, о чем истец Мальцева Е.В. и ее представители по доверенностям Белоусова Н.А. и в порядке передоверия Дорошенко Я.А. были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, однако в указанные дни в суд не явились, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    Ответчик Михайлова О.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчиков Михайловой О.П., Хреновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., по доверенностям Лопуховский О. А. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Хренова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лопуховского О.А.
 
    Представитель ответчика ОАО «Тулземкадастр» по доверенности Вишневская И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, в том числе о том, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, ввиду неявки истца, его представителей в суд по вторичному вызову, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, отсутствия от ответчика требований о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Мальцевой Е.В. к ОАО «Тулземкадастр», Михайловой О.П., Хреновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Д.Е. о вынесении межевых знаков в натуру, об определении координат, о согласовании местоположения смежной границы, о подготовке документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным частично, обязании произвести межевание смежной границы земельных участков, о согласовании смежной границы земельных участков, о формировании описания смежной границы, об обязании представить сведения оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, его представителям, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий :