Решение от 13 августа 2013 года №2-749/13

Дело № 2-749/13 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,
 
    при секретаре Плужниковой О.И.,
 
    с участием представителя истца Хохлова А.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного предпринимателя Новохватской Г.Х. к Князевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Частный предприниматель Новохватская Г.Х. обратилась в суд с иском к Князевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что в период выполнения трудовых обязанностей ответчицей, была выявлена недостача в сумме ... рублей. С ответчицей при заключении трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князева Т.В. присутствовала, была ознакомлена со всеми документами, объяснить каким образом возникла недостача, не смогла, в добровольном порядке от возмещения суммы недостачи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась в отсутствие ответчика. Просит взыскать с Князевой Т.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.
 
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Новохватской Г.Х., извещенной надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Хохлов А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Князева Т.В. на работу не вышла без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ Князева присутствовала при проведении ревизии и не отрицала факт недостачи. От дачи объяснений Князева отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась комиссионно, в отсутствие ответчицы. О времени проведения ревизии и о результатах ревизии Князева не извещалась.
 
    Ответчица Князева Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ, недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, является основанием для полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.
 
    На основании ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
 
    В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня).
 
    Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
 
    На основаниист.238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец обязан доказать создание работодателем надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей материально ответственными лицами, размер причиненного ему ущерба, представить доказательства проведения проверочных мероприятий по установлению причин возникновения ущерба, установлению ответственных лиц. Ответчик в соответствие со ст. 245 Трудового кодекса РФ должен представить доказательства отсутствия своей вины.
 
    В силу ч. 1ст. 247 ТКРФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2ст. 12 федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ"О бухгалтерском учете".
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.
 
    Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1ст. 247 ТКРФ).
 
    В соответствии с ч. 2ст. 247 ТКРФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.
 
    По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:
 
    - вина работника;
 
    - противоправность совершенных действий;
 
    - причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
 
    К заключению могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.
 
    Факт наличия трудовых отношений ответчика с истцом подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Князева Т.В. принята на работу ...
 
    В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между частным предпринимателем Новохватской Г.Ф. и Князевой Т.В., на работника возложена полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере упущенную выгоду.
 
    Суду представлена должностная инструкция ..., которая разработана и утверждена на основании трудового договора с ... Князевой Т.В.
 
    В качестве доказательства обоснованности исковых требований истцом представлен акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из актов инвентаризации следует, что путем проведения суммового учета, в котором дана оценка сдаваемой выручке в соотношении со стоимостью товаров, полученным по накладным документам, выявлена недостача на сумму ... рублей (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму ... рублей (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Судом установлено, что ответчик Князева Т.В. присутствовала при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом инвентаризации ознакомилась, имеется её подпись в акте. Поскольку судом установлено, что на Князеву в соответствии с заключенным договором была возложена полная материальная ответственность, и в период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей, ответчицей не представлено никаких доказательств опровергающих факт наличия недостачи, либо ее меньший размер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя о возмещении причиненного ущерба в сумме .. рублей.
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в сумме ... рублей по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит по следующим основаниям.
 
    Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.
 
    Согласно требованиям п. п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
 
    В соответствии с п. 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, в нарушение п. 2.8 Методических указаний, материальное ответственное лицо Князева Т.В. при проведении инвентаризации не участвовала, проверка фактического наличия имущества проводилась в ее отсутствие. Данных о том, что Князева Т.В. была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации и ознакомлена с результатом проведенной инвентаризации, в материалах дела также не содержится.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от Князевой Т.В. работодателем не истребовано, доказательств её отказа от дачи объяснений не представлено.
 
    Суд считает, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и процедуру проведения инвентаризации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи в размере ... рублей, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина ответчика в причинении недостачи, в связи с чем оснований для возложения на Князеву Т.В. материальной ответственности в сумме ... рублей не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца о взыскании государственной пошлины подлежат взысканию на основании статей 98 ГПК РФ. Расходы истца за услуги представителя подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 
решил:
 
    Исковые требования частного предпринимателя Новохватской Г.Х. к Князевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Князевой Т.В. в пользу частного предпринимателя Новохватской Г.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере .... рублей, ... рублей в счет возврата расходов истца по уплате государственной пошлины, ... рублей судебные расходы, а всего взыскать ... рублей .... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2013 года.