Решение от 15 июля 2013 года №2-749/13

Дело №2-749/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Алексеевича к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Чернышов А.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ УралСиб») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA JD Ceed», государственный номер №, под управлением Чернышова А.А. Виновником указанного ДТП признан Чернышов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Чернышова А.А. была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Автомобилю Чернышова А.А. были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2013 года по 13.05.2013 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
        На судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин М.С. настаивал на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика закрытого акционерного общества «СГ УралСиб» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, отзыв и возражений по иску не заявили.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие данного ответчика.
 
    Представители третьего лица ООО «Русфинанс банк» на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JD Ceed, государственный номер Р №, под управлением Чернышова А.А. В результате ДТП автомобиль «KIA JD Ceed» получил технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
 
        Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Чернышова А.А. уплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA JD Ceed», государственный номер №, проведенному ИП «ФИО4», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «KIA JD Ceed», государственный номер №, проведенному ИП «ФИО4», стоимость требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанций, истцом за услуги оценщика ИП ФИО4 оплачено всего <данные изъяты>, за услуги представителя Сорокина М.С. в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «KIA JD Ceed», государственный номер №, принадлежащей истцу Чернышову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик ЗАО Страховая Группа «УралСиб» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая недостаточна для восстановительного ремонта. Согласно проведенной истцом оценке за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Доказательств нарушений при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил. Ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» заявленные истцом требования не оспаривались, ходатайств о рассмотрении дела и вынесении решения на основании вновь добытых доказательств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Чернышова А.А. с ответчика ЗАО «СГ УралСиб», поскольку имущество истца Чернышова А.А. было застраховано в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, в пределах определенной договором страховой суммы. Учитывая, что страховая сумма согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из установленного размера ущерба и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд учитывает, что Чернышову А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения с иском к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чернышова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2013 года по 13.05.2013 года.
 
    При расчете размера неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что указанная в иске сумма является завышенной и несоразмерной нарушению обязательств.
 
    Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией и предложением возмещения ущерба по договору имущественного страхования. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм по вызову на осмотр в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышова Александра Алексеевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:     М.И. Саитов.