Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-749/13
Дело № 2-749/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 02 июля 2013 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,
при секретаре Арутюновой О.А.,
с участием
истца Колтаковой И.Н.,
его адвоката Тарасовой Т.В.,
представителя ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Максимовой Л.Ф.,
третьего лица на стороне ответчика Ерохина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтаковой Ирины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный центр «ХОКО» об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет и признании возражений в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованными и незаконными,
установил:
истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ответчиком, согласно которому ей в собственность был передан незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11%, расположенный на земельном участке площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, а истец приняла это имущество и оплатила его стоимость.
Расчет между сторонами произведен согласно договору. Имущество принято по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования истца к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а за истцом было признано право собственности на незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) степенью готовности 11% площадью застройки 108,0 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11% площадью застройки 108,0 кв.м. находится на земельном участке площадью 880 кв.м., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 878 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
После этого истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 11%. С намерением последующего выкупа земельного участка в собственность, истец обратилась в ООО «Румб» с заявлением о проведении межевания границ земельного участка. Кадастровыми инженерами ООО «Румб» было проведено межевание земельного участка и в результате выполнения кадастровых работ из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок площадью 878 кв.м. по <адрес>.
Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет отделом ФБУ «Федеральная кадастровая палата» истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» были поданы возражения против согласования местоположения границ земельного участка, находящегося во владении истца, в связи с якобы имеющим место наложением земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, на земельный участок по <адрес>.
В связи с этим ФИО3 в своем иске просит устранить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав возражения ответчика в согласовании местоположения границ указанного земельного участка необоснованными и незаконными. Взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Переселенческая организация «ХОКО» понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своей доверительницы поддержала и при этом пояснила, что из материалов межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы вновь образованного земельного учатска площадью 878 кв.м., находящегося в распоряжении истицы, ровные, выделены в натуре и наложение границ указанного земельного участка на границы другого участка отсутствует.
Кроме того, она не должна было согласовывать местоположение границ своего земельного участка с Ерохиным, поскольку оно, согласование, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого имущества, постоянного бессрочного пользования или аренды, в то время как доказательств пользования земельным участком на указанных правах ответчиками не представлено.
Представитель ответчика ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражал.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (жилого дома), готовностью 11%, расположенного на земельном участке площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Расчеты по договору между сторонами произведены полностью при подписании договора (п.3 договора).
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи незавершенного строительством объекта готовностью 11%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО3, был признан действительным.
За ФИО3 было признано право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.12-13).
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 36-АГ 815667 за ФИО3зарегистрировано право собственности на спорный объект (л.д.14).
В ходе проведения кадастровых работ был образован земельный участок площадью 878 кв.м. по <адрес>. (л.д.17-32).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» заявило возражение на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наложением его на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.33).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик указывает на то, что имело место наложение спорного земельного участка с земельным участком по <адрес>.
Однако доказательств, подтверждающих данный факт, им представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления главы администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования, определенного ранее за АО ТЭПКЦ «ХОКО» на часть земельного участка, площадью 962кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (находящийся в пользовании, но без межевания, у Ерохина) (л.д.50).
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия истицы по постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности незавершенный строительством дом, какие-либо права и законные интересы ЗАО ПО «ТЭПКЦ «ХОКО» не нарушает.
Учитывая вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К тому же, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, по написанию искового заявления.
В силу чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» удовлетворить.
Признать возражения ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» по согласованию местоположения границ земельного участка площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» устранить чинимые им ФИО3 препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
