Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-749/13
Дело № 2-749/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 27 мая 2013 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пескова С.В.,
при секретаре Светашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Соломиной Л.В. к Соломину В. В., Соломиной Г.Н. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соломина Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Соломину В.В. и Соломиной Г.Н. о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Соломина Г.Н. была признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Соломин В.В. был признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение ей легкого вреда здоровью и побоев. Этим же приговором были удовлетворены её исковые требования о взыскании с Соломина В.В. и Соломиной Г.Н. причиненного заявителю имущественного вреда, а также частично удовлетворены её требования о взыскании с них компенсации за причиненный моральный вред.
На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденными Соломиным В.В. и Соломиной Г.Н. была подана апелляционная жалоба в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломиной Г.Н. и Соломина В.В. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденных без удовлетворения.
В поступившем ДД.ММ.ГГГГ, в Шпаковский районный суд Ставропольского края исковом заявлении, истец ставит вопрос о возмещение ей осужденными дополнительного имущественного вреда причиненного их преступлениями, который выразился в её расходах на представителя и транспортных расходах при уголовном судопроизводстве данного уголовного дела, а именно:
а) - по оплате услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме … руб.;
б)- по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб.;
в)- по оплате услуг адвоката по соглашению №/У от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;
г)- расходы по оплате услуг, по возмездным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за 12 поездок на такси по маршруту <адрес> СК - <адрес> СК и обратно, для участия в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района СК и Шпаковского районного суда СК, в сумме …руб. (из расчета … руб. за одну поездку). Всего … руб.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков понесенные вышеуказанные расходы.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истица Соломина Л.В., а также ответчики Соломин В.В. и Соломина Г.Н., не явились, каких-либо сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.09.1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 г. N 7) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, судебные расходы, понесенные Соломиной Л.В. по уголовному делу, подлежат возмещению в уголовно-процессуальном порядке.
Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регламентируется ст. 131 - 132 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках уголовного дела не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Соломиной Л.В. подведомственны мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, постановившему приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломина В.В. и Соломиной Г.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соломиной Л.В. к Соломину В.В. и Соломиной Г.Н. о взыскании судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 дней.
Судья С.В. Песков
