Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 2-748/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 2-748/2018
22 июня 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочуханова В.Ю. к Читинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральный службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прочуханов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 судебным приставом-исполнителем указанного РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Карандаева А.В., с которого на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 65000 рублей. С момента возбуждения дела по настоящее время достаточных исполнительских действий произведено не было. Судебный пристав-исполнитель, установив фактическое место жительства должника по адресу: <адрес>, не предпринял мер к установлению, в чьей собственности находится земельный участок по данному адресу, а также к наличию у Карандаева А.В. иного движимого и недвижимого имущества. Помимо этого, не было установлена фактическое место работы должника, не были наложены аресты на денежные счета Карандаева А.В. Никаких денежных средств по исполнительному производству по сей день он не получил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами органа принудительного исполнения своих обязанностей, и как следствие, причинении ему ущерба в размере взыскиваемой суммы.
В ходе судебного разбирательства истец Прочуханов В.Ю. и его представитель Булыгин Б.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Указанный истцом в качестве ответчика Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также привлеченные судом в порядке обязательного соучастия соответчики: УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. При этом представитель Минфина России в лице УФК по Забайкальскому краю Дума О.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а начальник ЧРОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкая С.В. в ранее представленных письменных возражениях просила суд в удовлетворении иска Прочуханову В.Ю. отказать, полагая все доводы истца несостоятельными.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.
Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (часть 2 пункта 83 приведенного Постановления).
Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые по его мнению, он должен был получить за счет имущества должника, при наличии своевременного принятия должностными лицами мер к надлежащему исполнению производства в отношении Карандаева А.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2014 мировым судьей судебного участка N 20 Ингодинского судебного района г. Читы рассмотрено уголовное дело по обвинению Карандаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а 17.07.2015 на основании вступившего в силу 07.05.2015 судебного акта по указанному делу выдан исполнительный лист о взыскании с Карандаева А.В. в пользу Прочуханова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и судебных издержек в размере 25000 рублей.
13.08.2015 в отношении Карандаева А.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Прочуханова В.Ю. на предмет взыскания денежной суммы в размере 65000 рублей.
Начиная с 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника Карандаева А.В. и наличии зарегистрированного за ним имущества, денежных средств к оператору связи, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в Росреестр. Совершение указанных действий отражено в сводке по исполнительному производству, составленной по состоянию на 24.04.2018.
По месту жительства должника, указанного в исполнительном документе по адресу: <адрес>, было установлено, что Карандаев А.В. там не проживает, что отражено в акте от 12.10.2015.
В этот же день было установлено, что Карандаев А.В. проживает по адресу: <адрес>. Во дворе по указанному адресу были обнаружены кирпичный гараж, недостроенный дом, забор, два сломанных грузовых автомобиля (л.д. ).
25.08.2016 был произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику Карандаеву А.В.: железные канистры, домкрат, общей стоимостью на 400 рублей.
Указанное имущество было изъято и передано Карандаеву М.А., что подтверждается актом от 29.08.2016.
Кроме того, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней, то есть до 28.02.2017.
Постановлением от 23.11.2016 в отношении должника введено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, т.е. водительским удостоверением N от 03.04.2014, категории АВС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 должнику Карандаеву А.В. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа ограничен выезд из РФ до 06.08.2017.
По заявлению взыскателя Прочуханова В.Ю. Карандаев А.В. постановлением пристава от 15.02.2017 был объявлен в розыск, указанное постановление было направлено в соответствующее подразделением органов принудительного исполнения по розыску должников.
Согласно справке от 16.03.2017 о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-физического лица, Карандаев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, занимается периодическими заработками с выездом по Забайкальскому краю, иногда находится в гостях у своего сына Карандаева М.А., проживающего по адресу: <адрес> В справке указан контактный номер телефона должника.
16.03.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства у должника были отобраны письменные объяснения, в которых Карандаев А.В. указал об отсутствии у него какого-либо имущества в собственности и отсутствии денежных средств.
В этот же день Карандаев А.В. был ознакомлен под роспись с предупреждением судебного пристава-исполнителя о введенном в отношении него временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, а также о последствиях нарушения должником установленного ограничения.
Более того, в материалах исполнительного производства в отношении должника имеются поступившие на запросы должностного лица сообщения об отсутствии в собственности Карандаева А.А. какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества на территории всех субъектов Российской Федерации, а также об отсутствии у него счетов в кредитных организациях.
Также судом установлено, что собственником грузового автомобиля Мазда-Титан, 1992 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, еще с 01.05.2014, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Карандаева А.В., является Карандаев М.А.. Указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации названного транспортного средства, а также ответами из ГИБДД, которые в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что должник Карандаев А.В. успел переписать принадлежавшее ему транспортное средство на своего сына из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доказательств существования наличия у должника иного имущества на момент возбуждения исполнительного производства и его последующем отчуждении истцом не представлено.
Согласно представленным платежным поручениям от 08.02.2017 и от 08.02.2018, в пользу взыскателя списана сумма в счет исполнения требований исполнительного документа в общем размере 2400 рублей, что истцом в итоге не оспаривалось.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю истцом отдельно не обжаловались и в рамках настоящего дела соответствующих требований, основанных на оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы принудительного взыскания, истцом также не было заявлено.
Более того, несмотря на неоднократное разъяснение истцу бремени доказывания, Прочуханов В.Ю. затруднился пояснить суду, какие конкретно действия (бездействие) должностного лица в рамках исполнительного производства в отношении Карандаева А.В. находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков для него.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано ни одно из приведенных юридически-значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.
Материалами дела установлено и истцом этого не опровергнуто, что весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, регламентированных нормами федерального законодательства об исполнительном производстве, должностными лицами были приняты, а отсутствие положительного результата для истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для взыскания убытков.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прочуханову В.Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
