Решение от 11 апреля 2014 года №2-748/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
11 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Бурдинской Н.Н., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2014 года Казак О.В.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее – ООО «Спецторг») по доверенности от 26 марта 2014 года Травкина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2014 по иску Бурдинской Н. Н. к ООО «Спецторг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    встречному иску ООО «Спецторг» к Бурдинской Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и пересортицей, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представители истицы Казак О.В., Рудковская Т.А. обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    Бурдинская Н.Н. работала в ООО «Спецторг» на должности <данные изъяты> с 25 сентября 2013 года до увольнения по собственному желанию 31 января 2014 года. В день увольнения ей выдана на руки трудовая книжка, однако расчет полностью не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп.,
 
    На основании статьей 35, 37 Конституции Российской Федерации, статей 5, 22, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных суммах, проценты за задержку их выплат <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителей и составление расчетов <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица Бурдинская Н.Н., ее представитель Казак О.В. заявленные требования поддержали, неоднократно их уточняли, окончательно просили взыскать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., проценты за задержку данных выплат <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб., за составление расчетов <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецторг» Травкин В.И. иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с Бурдинской Н.Н. ущерба, причиненного работодателю недостачей и пересортицей товаров, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Размер встречных требований неоднократно изменялся, окончательно просил взыскать недостачу <данные изъяты> коп., пересортицу <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Возражений по первоначальным требованиям в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку данных выплат не заявил, полагал указанные работником суммы правильными, однако подлежащими зачету к суммам ущерба, причиненного работодателю.
 
    В порядке статей 39, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточнения первоначального иска, встречный иск, его уточнение и рассматривает дело с учетом заявленных требований работника и работодателя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей Т.А.В.., К.Г.В.., К.А.В.., суд приходит к следующему:
 
    Статьями 127, 140 ТК РФ предусмотрена выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, а также выплату всех причитающихся ему сумм, в день увольнения.
 
    Статьи 236, 237 ТК РФ устанавливают при нарушении работодателем срока выплат при увольнении начисление процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Также установлено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (зарегистрирован Минюстом 03 февраля 2003 года № 4171).
 
        В данный перечень включена должность заведующего складом.
 
    В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н (редакции от 24 декабря 2010 года) определено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
 
        Порядок проведения инвентаризации подробно указан в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).
 
    Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела, приказом от 25 сентября 2013 года Бурдинская Н.Н. принята на работу в ООО «Спецторг» с 27 сентября 2013 года на должность <данные изъяты>. Ей установлена оплата согласно штатному расписанию <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом районного регулирования оплаты труда (процентная надбавка 30%, районный коэффициент 20%), выплаты премий, надбавок и доплат в пределах фонда оплаты труда.
 
    27 сентября 2013 года стороны заключают трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Приказом от 31 января 2014 года Бурдинская Н.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. В этот же день ей выдана трудовая книжка.
 
        Правомерность увольнения по данному основанию сторонами под сомнение не ставится.
 
        Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на день увольнения работодатель имел задолженность перед работником по выплате <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
 
        Начисленные по правилам статьи 236 ТК РФ проценты за задержку данной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за период с 01 февраля (день расчета при увольнении) по 11 апреля 2014 года (день принятия решения суда) составили <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    При таком положении суд считает заявленные Бурдинской Н.Н. указанные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 ТК РФ в этом случае работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств спора суд полагает правильным определить размер такой компенсации в <данные изъяты> руб.
 
    Возражения представителя работодателя об отсутствии подтверждений моральных страданий работника суд отклоняет, поскольку не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий морального вреда в виде ухудшения здоровья, либо других конкретных доказательств, само по себе не исключает возможности присуждения разумной финансовой компенсации морального вреда.
 
    Встречные исковые требования о взыскании с Бурдинской Н.Н. ущерба, причиненного работодателю недостачей и пересортицей товаров, суд полагает правильным оставить без удовлетворения.
 
    Заявляя встречный иск работодатель указывает на наличие убытков, причиненных ему работником недостачей <данные изъяты> коп., в связи с перемещением 31 января 2014 года товаров (<данные изъяты>.) со склада № № на склад № №, при которой Бурдинская Н.Н. не проверила и не пересчитала товар при погрузке его в машину. Также выявлена пересортица товара (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: ревизией на момент приемки склада 16 октября 2013 года, приходными и расходными накладными с 16 октября по 16 января 2014 года, с 17 по 31 января 2014 года, ревизией 16 и 31 января 2014 года.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем работодателя, инвентаризация при увольнении Бурдинской Н.Н. не проводилась, объяснения от нее не отбирались, акты ревизии не составлялись, также как не создавалась по этому поводу приказом работодателя инвентаризационная комиссия (разовая, либо постоянно действующая) с участием самого ревизируемого.
 
    Представленные работодателем ксерокопии распечаток из компьютерной программы, также как черновые записи самой Бурдинской Н.Н. и товароведа Д.Н.А.., с многочисленными помарками, зачеркиваниями и исправлениями суд не может принять как надлежащие доказательства размера причиненного вреда.
 
    В связи с отсутствием инвентаризации на день увольнения невозможно исключить вероятность реального наличия указанного товара на складе.
 
    При таком положении, оценив представленные работодателем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба работодателю и размер такого ущерба.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела размер причиненного вреда неоднократно изменялся, что указывает на то, что он определялся уже после увольнения работника, без его участия, притом, что работодателю ничто не препятствовало согласно статье 80 ТК РФ выяснить эти обстоятельства в течение двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного ему работником, в связи с чем во встречном иске следует отказать полностью.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. и расчетов, произведенных ООО «Консультационно-аудиторская фирма «Аудитор» <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги юридической консультации, составления иска, его уточнений, участия в пяти судебных заседаниях.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    Поскольку во встречном иске отказано требования работодателя о возмещении его затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено, учитывая также, что по правилам статьи 393 ТК РФ работник освобожден от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая результат рассмотрения дела с ООО «Спецторг» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканным суммам и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, недоплаченной государственной пошлины по встречному иску <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бурдинской Н. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в пользу Бурдинской Н. Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> коп., проценты за задержку данных выплат <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб., за составление расчетов <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> коп.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» к Бурдинской Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей и пересортицей в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов