Решение от 21 августа 2014 года №2-748/2014

Дело № 2-748/2014                       Решение в окончательной
                     форме принято 26.08.2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                          п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика, ОМВД <адрес>, Дударь Т.Е., действующей на основании доверенности от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долодарева Д.И. к Отделу Министерства внутренних дел <адрес> о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно,
 
установил:
 
    Долодарев Д.И. обратился в суд с иском к УМВД <адрес> о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* он проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел <адрес> (далее по тексту - ОМВД <адрес>) в должности <данные изъяты>. *.*.* он был уволен со службы по соглашению сторон.
 
    Во время прохождения службы, в период с *.*.* по *.*.* он находился в очередном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого в подразделении финансового обеспечения по месту службы ему отказали произвести оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку им в связи с утратой не были предоставлены отпускное удостоверение, проездные документы.
 
    В течение полутора лет он считал, что приведенные документы им утеряны. Обнаружив их, он представил рапорт с приложением отпускного удостоверения и проездных документов, однако ему вновь было отказано в оплате проезда со ссылкой на отсутствие финансирования на эти нужды в *.*.* и нахождение в отпуске за *.*.* с *.*.* по *.*.*.
 
    Просил взыскать с УМВД <адрес> понесенные им расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.
 
    По определению суда от *.*.* по делу произведена замена ненадлежащего ответчика с УМВД <адрес> на надлежащего - ОМВД <адрес> (л.д. 29-30).
 
    В ходе производства по делу истец представил дополнительные пояснения по иску, из которых следует, что проездные билеты были им найдены в *.*.* тогда же он обратился в ОМВД <адрес> за оплатой проезда, но получил отказ по приведенным ранее основаниям.
 
    О нарушении права на выплату расходов по проезду ему стало известно в *.*.* когда он обратился к адвокату за юридической помощью по составлению иска о взыскании долга по договору займа и получил консультацию по поводу отказа в оплате ему расходов к месту отдыха и обратно. Из консультации адвоката следовало, расходы по его проезду подлежали оплате независимо от срока их предъявления. Впоследствии адвокатом ему была оказана юридическая помощь в составлении иска. В самом исковом заявлении отражено, что документы были им утеряны в течение полутора лет, но этот срок указан приблизительно и, полагает, он не имеет значения для дела.
 
    Считает, что срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не нарушен, поскольку этот срок подлежит исчислению с *.*.* когда ему от адвоката стало известно о нарушении его права.
 
    Ссылается на отсутствие в Приказе МВД России от 16.05.2012 № 514, которым гарантировано возмещение затрат по проезду к месту отдыха и обратно, сроков предоставления документов в органы финансового обеспечения отделов внутренних дел.
 
    Истец Долодарев Д.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 61), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика, ОМВД <адрес>, Дударь Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск им трехмесячного срока для обращения за судебной защитой его прав. Указывает, что о праве на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, и отказе в производстве этих выплат Долодареву Д.И. было известно в *.*.* и в *.*.* Выплата понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно сотрудникам внутренних дел осуществляется в заявительном порядке, т.е. на основании их рапортов, и в период службы. Поскольку истец обратился за возмещением ему расходов по проезду лишь в устном порядке и в *.*.* т.е. после увольнения со службы, а финансирование этих расходов в текущем году за прошлый период действительно не было предусмотрено, она не ставит под сомнение, что истцу было отказано в возмещении расходов по этой причине.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Долодарева Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, Долодарев Д.И. в период с *.*.* по *.*.* проходил службу в ОМВД <адрес> в должности <данные изъяты>, был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон. Это следует из копии его послужного списка (л.д. 47-50), копии приказа от *.*.* № об его увольнении (л.д. 26-27).
 
    Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел», а также нормативными правовыми актами МВД России.
 
    Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, …а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
 
    Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержден приказом МВД России от 16.05.2012 № 514. Данный Порядок вступил в законную силу после его официального опубликования в «Российской газете» от 22.06.2012 № 141, 04.07.2012.
 
    Требованиями пункта 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.
 
    Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).
 
    Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным пунктом 12 Порядка (пункт 9 Порядка).
 
    При проезде сотрудника воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации (пункт 20 Порядка).
 
    Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД представляются документы, подтверждающие факт пребывания сотрудника ОВД в местах проведения отпуска и фактические расходы, связанные с проездом.
 
    Пункты 5 и 6 Порядка указывают, что к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.
 
    К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
 
    При утере проездных документов, как указано в пункте 8 Порядка, оплата (компенсация) стоимости проезда производится при документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников, членов их семей, а также членов семей и родителей погибших (умерших) сотрудников в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), погребения, на основании выданных транспортными организациями, осуществлявшими перевозку, транспортными или туристическими агентствами документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой.
 
    Из отпускного удостоверения от *.*.* № (л.д. 5) видно, что Долодареву Д.И. в период службы в ОМВД <адрес> с *.*.* по *.*.* предоставлялся очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с выездом в <адрес>.
 
    Он, судя по отметкам в отпускном удостоверении, электронным билетам, проездным документам, квитанциям (л.д. 6-14), выезжал в отпуск в <адрес> и находился там в период с *.*.* по *.*.*, понес расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.
 
    Право на выплату ему денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотрено приведенными ранее положениями закона, нормативных правовых актов, и представителем ответчика это не оспаривается.
 
    Из изложенных истцом в иске обстоятельств следует, что после возвращения из отпуска он обращался в подразделение финансового обеспечения ОМВД России по Печенгскому району за выплатой ему понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако в данной выплате ему было отказано по причине непредоставления им отпускного удостоверения и проездных документов, подтверждающих факт выезда в отпуск.
 
    Непредоставление истцом требуемых для оплаты отпускного удостоверения и проездных документов по возвращению из отпуска, т.е. в *.*.*., истец поясняет их утратой на момент обращения за выплатой. Данные обстоятельства, а также обоснованность отказа ОМВД <адрес> в выплате ему компенсации по понесенным расходам по проезду к месту отдыха и обратно истец не оспаривает.
 
    В то же время при утрате отпускного удостоверения и проездных документов, как это предусмотрено пунктом 8 Порядка, приведенного выше, истец не был лишен права представления подтверждающих его выезд в отпуск документов.
 
    Далее из содержания искового заявления и дополнений к нему видно, что истец в *.*.* т.е. уже после увольнения из органов внутренних дел, обратился в подразделение финансового обеспечения ОМВД <адрес> с рапортом о производстве ему выплаты компенсации за понесенные в *.*.* расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, представив отпускное удостоверение и проездные документы, однако в выплате этих расходов ему было отказано.
 
    Оснований ставить под сомнение обращение истца к ответчику в *.*.* за производством спорной выплаты понесенных расходов по проезду в отпуск и обратно, а также получение отказа в выплате у суда не имеется, поскольку на данные обстоятельства ссылается сам истец, не оспаривается этот факт и представителем ответчика.
 
    Нормами приведенного выше законодательства и нормативных правовых актов не урегулированы вопросы о сроках предоставления документов для оплаты расходов к месту проведения отпуска и обратно и сроки выплат этих расходов.
 
    В то же время в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прямо предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Абзацем 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, и членов их семей.
 
    Абзац 2 пункта 12 названных Правил предусматривает, что для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.
 
    Как видно, из примечания к отпускному удостоверению Долодарева Д.И. от *.*.* № (л.д. 5), данное отпускное удостоверение и проездные документы подлежат сдаче в кадровое подразделение в трехдневный срок после возвращения из отпуска. Эти требования соответствуют положениям абзац 2 пункта 12 приведенных выше Правил и о них не мог не знать истец, так как отпускное удостоверение было у него на руках.
 
    Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.
 
    Абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Гарантируя гражданам право судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
 
    При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.
 
    Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
 
    Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Т рудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из изложенных истцом и установленных выше обстоятельств судом следует, что Долодареву Д.И. об отказах в выплате компенсации по оплате проезда в *.*.* к месту отдыха и обратно было известно в *.*.* когда он вернулся из отпуска и не предоставил документов, подтверждающих факт выезда в отпуск, а также стало известно в *.*.*., когда он обратился к ответчику за выплатой той же компенсации с документами, подтверждающими выезд в отпуск, и получил в этом отказ.
 
    В данном случае имеет место спор о правомерности отказа ответчика в производстве выплаты денежных средств, а потому к таким требованиям применяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Являясь сотрудником органов внутренних дел до увольнения, Долодарев Д.И. знал и должен был знать положения федерального законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, право на оспаривание отказа в производстве этих выплат.
 
    Как указывалось выше, истцу стал известен отказ ответчика в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в *.*.* Следовательно, при несогласии с этим отказом он должен был обратиться в суд за защитой своего права в течение трех месяцев со дня, когда ему стало об этом известно. Установить дату получения отказа истцу в производстве выплат не представилось возможным ввиду непредоставления истцом рапорта, с которым он обращался, и устным отказом финансового подразделения ответчика. Таким образом, он мог обратиться в суд за разрешением спора в период *.*.* т.е. до мая текущего года.
 
    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств лишь *.*.* т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом этого срока, истцом не представлено и таких доказательств не добыто в ходе судебного заседания. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
 
    Судом по приведенным выше основаниям не принимаются во внимание доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в *.*.* когда он получил консультацию у адвоката. Невозможность обращения в суд с иском даже после получения консультации у адвоката в *.*.* до окончания срока, вообще не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, хотя у истца имелось право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в *.*.* к месту проведения отпуска и обратно, в удовлетворении его исковых требований следует отказать в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Долодарева Д.И. к Отделу Министерства внутренних дел <адрес> о взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко