Решение от 09 апреля 2014 года №2-748/2014

    Дело № 2-748/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск «9» апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г., истца Ошинова А.В., ответчика – ООО «Заря-плюс» в лице директора Бакаева О.С., его представителя Меркулова И.П., действующего на основании доверенности от 25.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-плюс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ошинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Заря-плюс» о восстановлении на работе в должности финансового директора. В обоснование искового заявления указал, что 01.11.2008 он был принят на работу на должность финансового директора ООО «Заря-плюс» с окладом <...> рублей. С 29 ноября 2013 года в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с директором ООО «Заря-плюс» Бакаевым О.С., он неоднократно не был допущен к работе. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, устно о таком намерении не заявлял. При этом 21.02.2014 по почте получил трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении 02.12.2013 в соответствии с приказом № 3 на основании пункта 3 статьи 77 ТК Российской Федерации. Поскольку он заявления об увольнении не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, считает увольнение незаконным. Полагает, что вследствие таких неправомерных действий ООО «Заря-плюс» истцу причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит суд признать приказ об увольнении, запись в трудовой книжке незаконными; восстановить в должности финансового директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по день восстановления на работе в сумме <...> рубль <...> копейки; взыскать заработную плату за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рубль <...> копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
 
    1 апреля 2014 года в судебном заседании истец Ошинов А.В. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Заря-плюс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по день восстановления на работе в сумме <...> рубль <...> копеек, заработную плату за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании 09.04.2014 истец Ошинов А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Заря-плюс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по день восстановления на работе в сумме <...> рублей <...> копеек, заработную плату за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    В судебном истец Ошинов А.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Заря-плюс» директор Бакаев О.С., действующий на основании протокола № 1 от 25.05.2006, исковые требования Ошинова А.В. не признал, суду пояснил, что является одним из учредителей и директором ООО «Заря-плюс», истец также является соучредителем. Работая финансовым директором, Ошинов А.В. забирал выручку из магазинов, в которые ООО «Заря-плюс» поставляло товар, и не сдавал ее в бухгалтерию, присваивая таким образом денежные средства. По результатам проведенной ревизии была обнаружена недостача в сумме более одного миллиона рублей. Пояснения о том, в результате чего образовалась недостача, Ошинов А.В. не дал. После чего он предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако Ошинов А.В. этого не сделал и на рабочее место больше не явился. Данных о получении Ошиновым А.В. заработной платы за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в обществе нет, в ведомости о получении заработной платы подпись Ошинова А.В. отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом при исполнении им трудовых функций были грубо нарушены интересы работодателя. Кроме того, указанный в исковом заявлении Ошиновым А.В. факт недопущения к работе не соответствует действительности. Он и сотрудники ООО «Заря-плюс» неоднократно звонили Ошинову А.В. по телефону, просили его выйти на работу, но истец отказался это сделать, после чего Ошинову А.В. по телефону было сообщено, что он уволен. Трудовая книжка была выслана Ошинову А.В. по почте.
 
    Представитель ответчика ООО «Заря-плюс» Меркулов И.П., действующий на основании доверенности от 25.03.2014, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения по тем же основаниям.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Суд, проверяя законность увольнения Ошинова А.В., действуя на указных принципах, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что 01.11.2008 между ООО «Заря-плюс» в лице директора Бакаева О.С. и Ошиновым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве финансового директора. Договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора определено - 01.11.2008. Из раздела 3 указанного трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием, ежегодны оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указанный договор подписан сторонами, скреплен печатью.
 
    Оформление трудовых отношений между ООО «Заря-плюс» и Ошиновым А.В. подтверждается также копией приказа о принятии Ошинова А.В. на работу от 01.11.2008, в качестве финансового директора с тарифной ставкой <...> рублей,
 
    Приказом от 02.12.2013 № 3 трудовой договор от 01.11.2008 без номера, заключенный с Ошиновым А.В., расторгнут по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
 
    В судебном заседании исследована копия трудовой книжки серии ТК-I № <...>, оформленной на имя Ошинова А.В., согласно которой 01.11.2008 истец принят на работу в ООО «Заря-плюс» на должность финансового директора, согласно приказу №1 от 01.11.2008; уволен 06.12.2013 по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, согласно приказу №3 от 02.12.2013.
 
    Указанные факты подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Положениями статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
 
    Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ошинов А.В. указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен.
 
    Факт подачи Ошиновым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и наличие со стороны истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
 
    Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Ошинов А.В. ознакомлен не был, что не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец уволен работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
 
    Доводы ответчика о фактическом отсутствии истца на рабочем месте, а также о том, что в результате действий истца для общества наступили неблагоприятные последствия, не свидетельствуют о законности увольнения Ошинова А.В. по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации и могут быть разрешены по отдельному иску.
 
    Согласно статье 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    С учетом представленных суду справок о доходах физического лица за 2012 год № 8 от 30.03.2014, за 2013 год № 7 от 25.03.2014, за 2013 год №6 от 17.02.2014, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Заря-плюс» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, учитывая, что период вынужденного прогула с 03.12.2013 по 09.04.2014 составил 85 рабочих дней, среднедневная заработная плата составляет <...> рубль.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о выплате ему начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Из пояснений истца и представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что при увольнении истца, начисленная заработная плата за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 Ошиновым А.В. не получена.
 
    В соответствии со статьями 84.1, 140 ТК Российской Федерации, основываясь на представленном истцом расчете, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Заря-плюс» заработной платы за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Денежная компенсация Ошинову А.В. за задержку выплаты задолженности по заработной плате, согласно представленному расчету с учетом положений статьи 236 ТК Российской Федерации, за период с 01.11.2013 по 09.04.2014 составляет 304 рубля 10 копеек.
 
    Суд, проверив представленный расчет, взыскивает в пользу Ошинова А.В. с ООО «Заря-плюс» в качестве процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, по следующей формуле:
 
    (<...> * 8,25% * 1/300 * 128) – 13% = <...>.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда с работодателя являются обоснованными, но чрезмерно завышенными.
 
    Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При этом участникам процесса разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    На основании указанного положения истец Ошинов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Заря-плюс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1692 рубля 27 копеек.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ошинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-плюс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ №3 от 02.12.2013 и запись в трудовой книжке об увольнении Ошинова А.В. незаконными и восстановить Ошинова А.В. на работе в должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Заря-плюс» с 9 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-плюс» в пользу Ошинова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по 09.04.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, заработную плату за период с 01.11.2013 по 02.12.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-плюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение принято в окончательной форме 13.04.2014.
 
    Судья Р.И. Апарин