Решение от 26 августа 2014 года №2-748/2014

Дело № 2-748/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                                       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием переводчика ФИО, ответчицы Чичкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Чичкиной А.В. одосрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд к Чичкиной А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Чичкиной А.В. заключен кредитный договор №22547090 от 18.10.2012 о предоставлении Чичкиной А.В. кредита в сумме 100 000 рублей на срок по 18.10.2017 под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Чичкина А.В. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 составила 104 118,89 рублей, из них: просроченный основной долг - 87 792,90 рублей, просроченные проценты - 5759,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5266,48 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5300,08 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы Чичкиной А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 104 118,89 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3282,38 рублей.
 
    До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Чичкиной А.В. задолженность по кредиту в сумме 98 318,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в полном объеме, также просил рассмотреть дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчица Чичкина А.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что оплачивает три кредита: два своих, и один кредит сестры. Сестра не работает, денег у нее нет, а она получает пенсию. Когда оформляли кредит, договорились, что банк с ее (Чичкиной А.В.) пенсии будет удерживать платежи. Не знала, что идет просрочка, думала с пенсии удерживают. Размер пенсии 20 000 рублей, 10 000 рублей удерживают, на какие кредиты, не знает. Не отрицает, что брала кредит, будет оплачивать. Просила снизить неустойку.
 
    Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно кредитному договору №22547090 от 18.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чичкиной А.В., последней предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Также 18.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Чичкиной А.В. в связи с заключением кредитного договора №22547090 заключено дополнительное соглашение к Договору №42307810802353217280 о вкладе, в соответствии с п.1 которого вкладчик поручил банку, начиная с 01.11.2012, ежемесячно каждого 18 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу. Отложенныепо причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему Дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
 
    В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Из материалов усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.
 
    Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что заемщиком Чичкиной А.В. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в сумме 98 318, 99 рублей, из них: просроченный основной долг - 87 752,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5 266,48 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 300,08 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
 
    Учитывая остаток задолженности, продолжительность неуплаты задолженности по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. Доказательств неисполнения банком принятых на себя обязательств по перечислению со счета по вкладу Чичкиной А.В. для погашения кредита суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, ответчицей также не представлено.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 98 318,99 рублей подлежит взысканию с Чичкиной А.В. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Принимая во внимание, что ответчица произвела частичное гашение долга после поступления искового заявления в суд, то расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 282,38 рублей подлежат взысканию с Чичкиной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.
 
    Взыскать с Чичкиной А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №22547090 от 18.10.2012 в размере 98 318,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282,38 рублей, всего взыскать - 101 601,37 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                                      В.А. Алеховиков
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014