Решение от 05 августа 2014 года №2-748/2014

Дело № 2-748/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года      г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова М.Ш. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Рамазанов М.Ш., действуя в лице своего представителя по доверенности Рамазанова Ш.А., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требовании тем, что приговором Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он в поселке , в , после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве пьянства и возникших личных неприязненных отношений нанес ему удар ножом в шею, в результате чего причинил ему колото-резанное ранение шеи слева с повреждением плечевого сплетения, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложненное гемопневматораксом, значительное аксональное поражение лучевого и в меньшей степени срединного и локтевого нерва на ровне проксимального отрезка, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сразу же, после получения вышеуказанных телесных повреждений он был доставлен в Марксовскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, после чего в связи с осложнением он был переведен на стационарное лечение в Саратовскую областную клиническую больницу, где также находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода. Затем он был выписан на амбулаторное лечение, однако ДД.ММ.ГГГГв связи с обострением болезни был повторно госпитализирован на стационарное лечение в Марксовскую ЦРЮ, где он лечился до 04.03.2013г. При этом, только оказание своевременной медицинской помощи спасло ему жизнь. В связи с полученной травмой ему пришлось часто ездить в Саратов на лечение, а последнее обследование он прошел в клинической больнице с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за свои действия по совершению в отношлении него преступления и причинения ему тяжкого вреда здоровью ответчик должен ему компенсировать моральный вред, который он оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей. При этом указанное он обосновывает также тем, что в результате противоправных действий ответчика он испытал сильнейшую физическую боль, проходил длительное лечение и вынужден был ограничивать себя во всем. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 7000 рублей за составление искового заявление и оплату услуг представителя в суде.
 
    Истец Рамазанов М.Ш. и его представитель по доверенности – Рамазанов Ш.А,, а также представитель по ордеру – адвокат Чепеленко В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подждержав заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.
 
    Ответчик Иванов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отбывая при этом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №, возражений на иск не представил.
 
    Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом
 
    В судебном заседании установлено, что Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за то, что он причинил Рамазанову М.Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данный приговор вступил в законную силу 24.12.2013года.
 
    Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Иванов А.А. в поселке , в , после распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве пьянства и возникших личных неприязненных отношений нанес Рамазанову М.Ш. удар ножом в шею, в результате чего причинил ему колото-резанное ранение шеи слева с повреждением плечевого сплетения, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложненное гемопневматораксом, значительное аксональное поражение лучевого и в меньшей степени срединного и локтевого нерва на ровне проксимального отрезка, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Указанное, подтверждается выпиской из истории болезни № 1150, согласно которой Рамазанов М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГнаходился в торакальном отделение ОКБ с диагнозом: колото-резанное ранение шеи слева с повреждением плечевого сплетения, левого легкого, осложненное гемопневмотораксом слева, парезом левой верхней конечности.
 
    На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу Рамазанову М.Ш. был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий ответчика Иванова А.А.., квалифицированных судом по части 1 статьи 111 УК РФ. Вина ответчика в совершении указанных действий установлена приговором суда. При этом грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ему ей вреда, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценивая физические страдания Рамазанова М.Ш. суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления вследствие чего Рамазанов М.Ш., опасаясь за свою жизнь, перенес сильный эмоциональный стресс, обстоятельства совершения преступления, характер нанесенных телесных повреждений, вследствие чего истец длительное время испытывал сильные физические боли, длительность его нахождения на лечении, последствия здоровью, которые истец испытывает до настоящего времени.
 
    Также судом учитывается материальное положение ответчика, который несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время еще продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждения, однако находится в трудоспособном возрасте, до момента заключения под стражу был трудоустроен, а также не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний препятствующих возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда..
 
    Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, полагая при этом, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно копии квитанции серии ЛХ №от 14.06.2014г. по соглашению, заключенному между представителем истца по доверенности Рамазановым Ш.А. и адвокатом Чепеленко В.В., Рамазановым Ш.А., действующим в интересах Рамазанова М.Ш. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде было оплачено 7000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность и категорию дела по которому было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ответчика Иванова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рамазанова М.Ш. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Иванова А.А. в пользу Рамазанова М.Ш. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с Иванова Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                  А.С. Уваров