Решение от 16 сентября 2014 года №2-748/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 748/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15pt"
 
    15 сентября 2014 года                                                     г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового  судьи  судебного  участка  № 5судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Баландиной О.В.,  при  секретаре   Лихачевой О.Е.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Иванова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>»    о  защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» в защиту интересов Иванова <ФИО1> о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> Иванов К.А. приобрел у ответчика  сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  по цене <НОМЕР> рублей совместно с дополнительным сервисным обслуживанием и страхованием. На телефон установлен гарантийный срок 24 месяца.  На третий день эксплуатации в указанном телефоне при его эксплуатации был выявлен недостаток- начал хрипеть динамик при телефонном разговоре. По этой причине истец обратился <ДАТА3> к ответчику  с требованием обмена товара на товар этой же марки модели и артикула, а также выставил требование о проведении проверки качества  товара ответчиком в присутствии истца. В <ДАТА> года истец получил ответ от ответчика о согласии проведения проверки качества в одностороннем порядке, без присутствия истца. Истец не согласен  отдавать свою собственность для одностороннего проведения проверки качества, без своего личного присутствия, т.к. обосновано не доверяет ответчику, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли- продажи указанного телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме <НОМЕР> рублей,  неустойку в размере <НОМЕР> рублей, расходы за пользование кредитом в размере <НОМЕР> рублей, моральный вред в сумме <НОМЕР> рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и заявителя.
 
    Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Залман М.В., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по основания, указанным в иске показала, что требования потребителя о возврате товара ответчиком остались без удовлетворения.   Также, показала, что в расчете неустойки в иске, допущена опечатка, вместо  даты <ДАТА4> следует считать <ДАТА5> Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость экспертизы телефона в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Иванов К.А. на судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск без его участия.
 
    В судебное заседание  представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о дне и времени проведения извещался надлежащим образом.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,  и потребителя в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик возражений и доказательств в обосновании возражений по иску суду не представил.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после  его передачи  покупателю  вследствие нарушения  покупателем  правил  пользования  товаром  или его хранения, либо действий третьих  лиц,  либо  непреодолимой  силы. 
 
    На  основании  ч. 1  ст. 18  Закона  РФ  «О защите  прав  потребителей»  1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  Согласно  товарного чека по продаже указанного выше телефона ( л.д.8), срок гарантии составил 1 год.
 
    Установлено, что <ДАТА> г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>  по цене <НОМЕР> рублей совместно с дополнительным сервисным обслуживанием и страхованием, картой памяти, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). В течение гарантийного срока, на третий день эксплуатации телефона в товаре обнаружен недостаток, который является препятствием для его нормальной эксплуатации:  в телефоне хрипит динамик при телефонном разговоре.
 
    Указанный телефон был приобретен в кредит  ( л.д.5-7).
 
    Согласно заявления - претензии от <ДАТА> года  истец обратился к ответчику с заявлением  об обмене товара на товар этой же марки ( л.д.11) и проведении осмотра телефона в присутствии потребителя с целью подтверждения наличия дефекта. Согласно  ответа на претензию ( л.д.10) ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества.  После чего, истец направил ответчику уведомление ( л.д.34) в котором указал, что направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли- продажи телефона, что он длительное время находился в командировке и не смог предоставить телефон для проверки качества товара, в уведомлении потребитель просит уведомить его о времени и месте проверки качества товара и просит провести проверку качества товара в его присутствии.
 
    Таким образом, установлено, что истец, после обнаружения дефекта телефона, обратился к ответчику в течение 15 дней с момента передачи ему телефона с претензией, т.к. в телефоне обнаружены недостатки, однако указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, поскольку потребитель требовал проведения проверки подтверждения наличия установленного в телефоне дефекта в его присутствии, не доверяя ответчику, а ответчик предложил истцу провести проверку качества телефона.
 
    В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ о Защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
     В силу ст. 22 Закона РФ о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы  от <ДАТА7> ( л.д.72-81) в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> обнаружен скрытый производственный дефект - установка некачественной детали слухового динамика на заводе изготовителе. Данный дефект является значительным и существенным, т.к. эксплуатировать данный телефон с указанным дефектом по назначению невозможно.
 
    В силу ч. 2 ст. 23 Закона  РФ  «О защите  прав  потребителей»  в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона, предусматривающего, помимо иных требований и требование о расторжении договора купли продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскать в пользу истца стоимость мобильного телефона в рамках заявленных истцом требований в размере <НОМЕР> рублей совместно с дополнительным сервисным обслуживанием и страхованием, картой памяти ( л.д.8).
 
    В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение сроков предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона потребитель имеет право потребовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере  1% цены товара.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в сумме 7620 рублей, подлежат  удовлетворению, поскольку суд проверил расчет, предоставленный истцом и признает его верным, с учетом уточненного представителем истца периода взыскания неустойки. Из  расчета: <НОМЕР> дня просрочки ( с <ДАТА8> ( 10 ти дневный срок с момента неудовлетворения требований потребителя) по <ДАТА9> ) <НОМЕР> дня х <НОМЕР> рубля (1% от <НОМЕР> руб.)   = <НОМЕР> рублей. Таким образом, подлежит удовлетворению сумма неустойки в размере <НОМЕР> рублей, с учетом объема заявленных требований.   
 
     Требования о взыскании с ответчика стоимости расходов за пользование кредитом в размере <НОМЕР> рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ и вышеуказанных норм Закона «о защите прав потребителей» находит обоснованными и присуждает ко взысканию, поскольку они подтверждены графиком платежей по кредиту  ( л.д.7), в котором указаны суммы процентов( <НОМЕР> рубля+<НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей+<НОМЕР> рубль =<НОМЕР> рублей) и оплаченными истцом квитанциями ( л.д. 12-14).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>  рублей.     
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит <НОМЕР> рублей (( <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей)/2= <НОМЕР>). Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма размер в пользу потребителя и  РООЗПП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» составит по <НОМЕР> рублей каждому.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, подтвержденная исследованной судом квитанцией.
 
    В соответствии  с  ч. 1  ст. 103 ГПК РФ следует  взыскать  с  ответчика  госпошлину пропорционально удовлетворенной  части  иска  в  размере  <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> рублей за требования имущественного характера, <ДАТА> рублей требование неимущественного характера- моральный вред) в  доход  государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-197  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Иванова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>»    о  защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи  сотового телефона марки <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>  совместно с дополнительным сервисным обслуживанием и страхованием, общей стоимостью <НОМЕР> рублей заключенный между Ивановым К.А. и  ЗАО «<ФИО2>» <ДАТА2>
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «<ФИО2>»  в пользу Иванова <ФИО1> стоимость мобильного телефона марки <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>  совместно с дополнительным сервисным обслуживанием и страхованием, в  общей сумме <НОМЕР> рублей,  расходы, за пользование кредитом в сумме <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> компенсацию морального вреда  - <НОМЕР> рублей, стоимость экспертизы  проверки качества телефона в размере <НОМЕР> рублей, а также штраф за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2014 года.
 
 
Мировой судья                                                                        О.В. Баландина