Решение от 04 июля 2014 года №2-748/2014

Решение по гражданскому делу
    не вступило в законную силу
 
                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     04 июля 2014 г.                                                                           г. Челябинск
 
 
                Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска   Новикова Н.В.,
 
    при секретаре Якубенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Попова В.И., Попова И.В., Поповой О.В., Поповой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Попов В.И., Попов И.В., Попова О.В., Попова Л.Б. обратилисьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании в пользу каждого денежной суммы в размере 7274 руб.     50 коп. в счет материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения,  суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Попов В.И. просил также взыскать  убытки в размере 2500 руб. за оказание услуг по определению рыночной стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,   расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.,   расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано на то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> г.  в результате парения из подвала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, было повреждено имущество истцов в квартире, находящейся по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцам.  Управляющей организацией по указанному дому является ответчик. Истцы обращались в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью возместить вред, причиненный в результате указанного выше парения из подвала. Ответчик на данный момент выплату не произвел. Поскольку в добровольном порядке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплату  не произвело, для восстановления своего нарушенного права в суде и определения цены иска истцы были вынуждены обратиться в независимую оценку. В соответствии с заключением об оценке ущерба, причиненного в результате затопления, № Н-403.12.13 сумма восстановления повреждений от затопления квартиры составила 29098 руб.
 
    Попов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что  в период с <ДАТА> по <ДАТА>г.  в результате парений из подвала  в квартире по адресу: <АДРЕС>,  было повреждено имущество:  пол в комнате площадью 18 кв.м вздулся,  обои «отошли», у находящегося в комнате шифоньера дверцы разбухли и отлетели.  В <ДАТА> г. он  обратился в управляющую организацию, был составлен акт, в котором указаны данные повреждения. Виновным в причинении материального ущерба имуществу, находящемуся в жилом помещении, считает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что Попов В.И. в квартире по адресу: <НОМЕР>, не проживал. <ДАТА> г. после своего отсутствия в квартире истец обнаружил испарения, исходящие из подвала указанного выше жилого дома. Ему сообщили об этом соседи.  <ДАТА2> был составлен акт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором управляющая компания своей вины в причинении повреждений имуществу истцов не признала, указав, что причиной затопления является длительное отсутствие в квартире ремонта, с чем она не согласна. В заключении эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указаны повреждения, выявленные в квартире истцов в результате парения из подвала.  
 
    <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> не приняли участия в судебном разбирательстве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями <ФИО3> не согласился. Суду пояснил, что  истцами не представлено доказательств причинения ущерба их имуществу по вине обслуживающей организации. Ранее до <ДАТА> - <ДАТА> г. обращений по факту парения из подвала жилого дома по <АДРЕС>, не было, установить точную дату   причинения вреда отделке жилого помещения истцов не представляется возможным. Из акта от <ДАТА3> следует, что в жилом помещении на момент осмотра имеются повреждения только пола. В отчете оценщика в качестве требуемых ремонтных работ указаны работы, относящиеся к потолку и стенам.  Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между  требуемыми ремонтными работами, указанными в отчете оценщика, и повреждениями, указанными в акте от <ДАТА3> не имеется. Гражданская ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в случае причинения вреда третьим лицам застрахована по договору страхования  от <ДАТА4> в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В случае наличия условий возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязанность возместить ущерб истцам следует возложить на ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО6>,            <ФИО7>,, <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не подлежат по следующим основаниям.
 
    В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного  отделке жилого помещения,  истцами указано на то, что   в период с <ДАТА> по <ДАТА> г. в результате парения из подвала дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, их жилому помещению - квартире <НОМЕР> указанного дома были причинены  повреждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             При этом гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
      В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <НОМЕР> от <ДАТА> 2006 г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
                Истцами в обоснование своих требований в материалы дела представлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3> технического состояния, затопления, осмотра, составленный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым при осмотре  специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  жилого помещения - <АДРЕС>, в комнате 16 кв.м обнаружено вздутие листов ДВП площадью 5 кв.м в связи с длительной эксплуатацией и отсутствием ремонта. При обследовании специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  повреждений на коммуникациях общедомового пользования не выявлено. Ранее заявок по квартире <НОМЕР> не поступало.  Собственнику жилого помещения даны рекомендации произвести косметический ремонт в квартире.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ  бремя доказывания  вины ответчика в причинении вреда имуществу собственников, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, возложена на истца.
 
       Между тем, таких доказательств истцами суду  не представлено.
 
                Согласно ответа на судебный запрос, данного  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> № <НОМЕР>,  за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила одна заявка от <АДРЕС>, а также письменное обращение № <НОМЕР> от <ДАТА> 2013 г. от квартиры <НОМЕР>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводил плановые работы согласно перечная работ по договору на обслуживание жилого дома, а именно проведена работа по гидравлическим испытаниям системы отопления и системы ГВМ, водонагревателя, по результатам проведенных работ получены акт, паспорт готовности к отопительному сезону <ДАТА>-2014 г. Иные работы в указанный выше период, в техническом помещении, под квартирами № № <НОМЕР>,<НОМЕР>,<НОМЕР> на инженерных коммуникациях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не проводил, аварийных ситуаций не выявлено (л.д. 133).
 
              Из ответа на запрос суда  № <НОМЕР> от <ДАТА8>   следует, что в период  с <ДАТА> по <ДАТА> г. обращений от собственников <АДРЕС> по факту затопления жилого помещения либо парения из подвала многоквартирного дома в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало, аварийные ситуации  не зафиксированы.
 
    Факт того, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> 2013 г  обращений по факту  парения из подвала дома от жильцов, проживающих в <АДРЕС>, подтвержден  также выкопировкой из электронного журнала заявок (л.д.     ).
 
    Доказательств причинения ущерба отделке жилого помещения по вине обслуживающей организации истцами суду не представлено, ранее до <ДАТА>-<ДАТА> г. обращений по факту парения из подвала дома не было, установить точную дату события (парение из подвала) не представляется возможным.
 
    Согласно пояснениям истца <ФИО6> он длительное время в квартире по адресу: <АДРЕС>-<НОМЕР> не проживал, жил по другому адресу,  в обслуживающую организацию, в аварийную службу  с заявками по вопросу парения из подвала по указанному выше адресу в период с <ДАТА> по <ДАТА>     <ДАТА> г. не обращался.
 
    Ответчиком  правил содержания общего имущества собственников жилого дома № <АДРЕС><АДРЕС> не нарушено, в рассматриваемом случае таких нарушений ответчиком допущено не было.
 
    Кроме того, из акта № <НОМЕР> от <ДАТА> г. следует, что в жилом помещении на момент осмотра имеются повреждения только пола - вздутие листов ДВП площадью 5 кв.м. Данный акт истцами не оспорен, замечаний на него не подавалось. Оценка  ущерба помещению проведена  <ДАТА> г. При этом в отчете оценщика в качестве необходимых для устранения ущерба работ указаны работы, относящиеся к потолку и стенам.
 
    Таким образом, в связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о  возложении на  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, поскольку доказательств того, что имущество истцов было повреждено по вине ответчика <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО4> в нарушение требований ст.   56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении ущерба имуществу истцов, третьим лицам, не доказана, как не доказана и причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Поскольку в удовлетворении иска <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, отказано полностью, по правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ требования истца в части взыскания  расходов за оказание юридических услуг, нотариальных расходов, штрафа  в размере <НОМЕР>% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья  
 
РЕШИЛ:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Попова В.И., Попова И.В., Поповой О.В., Поповой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
 
              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья:                                            п/п
 
 
    Копия верна: мировой судья                                                         Н.В. Новикова