Решение от 04 апреля 2014 года №2-748/2014

    Дело №2-748/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 апреля 2014 года             город областного значения Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Дудиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Галочкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения     в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг независимого экспертного бюро в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на трассе Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ольневу Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галочкина Н.А. Виновником данного ДТП был признан Ольнев Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ольнева Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма не возмещает убытки, необходимые для ремонта автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой ущерба, рассчитанной ООО "Приволжская экспертная компания", и произведенной истцу ООО "Росгосстрах" выплатой составляет <данные изъяты>. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Позже истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Галочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (<данные изъяты>), воспользовался правом участвовать в деле через представителя.
 
    Представитель истца Базаров И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (<данные изъяты>). Ранее представил суду документы, согласно которым ООО "Росгосстрах" произвело Галочкину А.Н. выплату страхового возмещения согласно представленному последним экспертному отчету в размере <данные изъяты>, выплату расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Базаров И.В. не отрицал, что в настоящее время ответчиком выплачена сумма <данные изъяты>, однако от исковых требований в данной части не отказался.
 
    Третье лицо Ольнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против исковых требований Галочкина А.Н. (<данные изъяты>).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на трассе Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ольневу Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галочкина Н.А., в результате которого автомобилю Галочкина А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ольнев Д.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ольнева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании. Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Не согласившись с суммой произведенной выплаты по возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Приволжская экспертная компания".
 
    Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Разница между произведенной ООО "Приволжская экспертная компания" суммой ущерба и суммой ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, поскольку истец не отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, а также с учетом факта выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению, кроме требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    При этом суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" за неимущественное требование (моральный вред), составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Галочкина А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галочкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галочкина А.Н. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В исковых требованиях Галочкина А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                            И.Ю.Копкина