Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-748/2014
Дело № 2-748/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Давыдовой О.А.
при секретаре Сумченко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16.04.2014г.
гражданское дело по заявлению Филонова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Филонов И.Н. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Калюжной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Калюжную Н.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Рудничным районным судом г.Кемерово на основании решения по делу № о взыскании с Филонова ФИО9 в пользу Ешкуновой ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Калюжной Н.Н. было вынесено постановление о принудительном приводе, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права, как участника исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года он был на приеме у судебного пристава-исполнителя Зубовой О.В. по вопросу порядка исполнения решения суда по исполнительному производству № в связи с продажей долга после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем Ешкуновой Н.С. гражданину Астанину А.В. В этот же день он ознакомился с материалами исполнительного производства, а также получил требование и копии документов из исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. им на имя судебного пристава-исполнителя Зубовой О.В. подано заявление о выдаче справки о произведенных выплатах по исполнительному производству № Ешкуновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ минут он был на приеме у судебного пристава-исполнителя Зубовой О.В. по вопросу выдачи справки о суммах выплат по исполнительному производству, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Зубова О.В. в выдаче ему справки отказала, сославшись на то, что у нее с ДД.ММ.ГГГГ. нет исполнительного производства в связи с передачей другому судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Андрущенко О.В. к нему подошел судебный пристав-исполнитель сообщив, что в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о принудительном приводе и ему необходимо его доставить к судебному приставу-исполнителю Калюжной Н.Н. в связи с уклонением от явки по повесткам. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ и вынесено требование. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что по закону подвергаться приводу могут лица уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава исполнителя. Он не извещался судебными приставами-исполнителями Зубовой О.В. и Калюжной Н.Н. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, следовательно и уклоняться от явки к нему не мог. Кроме этого он постоянно проживает по месту регистрации, своевременно получает всю приходящую корреспонденцию по адресу проживания.
В судебном заседании заявитель Филонов И.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Зубова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Филонова И.Н. о передачи дела по подсудности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит ходатайство заявителя Филонова И.Н. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий должностных лиц.
Из содержания статей 24 - 27 ГПК Российской Федерации, к которым отсылает часть 2 статьи 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», содержится правовая позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из заявления Филонова И.Н. и его пояснений, а также из копии паспорта (л.д.17-18), адрес его регистрации и проживания: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Калюжной Н.Н. по адресу Филонова И.Н., находящемуся на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Кемерово.
Поскольку в настоящее время и на момент подачи заявления Филонов И.Н. проживает по адресу: <адрес>, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя Филонова И.Н. в Кировском районном суде г.Кемерово, то есть настоящее гражданское дело в момент его возбуждения было неподсудно Рудничному районному суду г.Кемерово.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по заявлению Филонова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть рассмотрено в Кировском районном суде г.Кемерово, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя Филонова ФИО9 о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово гражданского дела по заявлению Филонова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Гражданское дело № по заявлению Филонова ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово, находящийся по адресу: <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Верно.
Судья:
Определение вступило в законную силу:
Судья:
