Решение от 29 июля 2014 года №2-748/14

к делу № 2-748/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года      ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием:
 
    истца Корба Е.В.,
 
    представителя ответчика, ООО «Солнечный» Сайфутдинова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корба Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», Власову Игорю Валерьевичу и Гулуеву Михаилу Рашидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корба Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный», в котором просит взыскать с последнего в её пользу денежную сумму, состоящую из материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 520369 рублей, упущенной выгоды в размере 162609,52 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3030 рублей, оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.
 
    В обосновании иска указано, что Корба Е.В. является собственником транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером <...> регион. Полис ОСАГО <...> выдан ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя Власова Игоря Валерьевича, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису № <...>, который управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...> регион, собственником которого является Гулуев Михаил Рашидович, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014г.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия виновник Власов И.В. оказывал услуги экспедитора-водителя для ООО "Солнечный" по договору оказанных услуг, то есть пользовался источником повышенной опасности – легковым автомобилем с ведома своего работодателя.
 
    В результате указанного ДТП был причинён вред её автомобилю <...> с государственным регистрационным номером <...> регион. Размер ущерба, причинённого её автомобилю был определён независимым оценщиком. 18.12.2013г. такая оценка была произведена экспертом <...>. Согласно экспертного заключения (отчета) № 682/12/2013 от 18.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> регион, составила 640369 рублей. За проведение оценочной экспертизы ею была оплачена сумма в размере 3030 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2013г.
 
    Истец считает, что стоимость ремонта, определенная в заключении эксперта № 682/12/2013 от 18.12.2013г. является реальной денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов и именно сумму, равную 640369 рублей необходимо затратить на восстановление повреждённого имущества до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» в её пользу по заявлению о наступлении страхового случая на расчётный счёт было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, что подтверждается страховым актом от 26.02.2014г. Таким образом, оставшуюся сумму ущерба в размере 520369 рублей (сумма ущерба 640369 рублей – 120000 рублей - лимит ответственности страховой компании) обязаны ей возместить ответчик.
 
    Корба Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров в режиме "Такси" на автомобиле <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.11.2012г. Указанный автомобиль был единственным источником дохода истца, использование которого в режиме "Такси" приводит к обязанности по оплате налогов, которая возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировании доходов.
 
    Согласно выписки из лицевого счёта № <...>, открытого <...> в <...>", за период с 03.06.2013г. по 03.03.2014г., (8 месяцев) доходы истицы в денежном эквиваленте составили <...> рублей. Среднемесячный доход истца составлял <...> рубля.
 
    Поскольку 29.11.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был повреждён и не может эксплуатироваться по назначению, истец нёс убытки в сумме <...> рублей в месяц, и в настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП. При таких обстоятельствах, считает возможным потребовать взыскать с ООО «Солнечный» упущенную выгоду в сумме 162609,52 рублей, то есть за четыре месяца с 29.11.2013г. до даты подачи настоящего искового заявления.
 
    В результате указанного ДТП, 01.12.2013г. истец была вынуждена обратиться в МУЗ «Городская поликлиника № 5» в травматологическое отделение, где был установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа, ушиб носа, ушиб и ссадины коленных суставов». В соответствии с указанным диагнозом истец находилась на лечении с 01.12.2013г. по 03.12.2013г.
 
    В ходе проведения расследования по факту ДТП, была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению № 152 от 27.01.2014г., которой было установлено, что вышеуказанные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, возможно в условиях ДТП и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
 
    В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частая потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а так же боязнь дальнейшего управления транспортным средством и боязнью выезда на дороги общего пользования. Причиненные травмы в результате ДТП осложняют ей жизнь, причиняя нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.
 
    В ходе подготовке дела к судебному разбирательству истец Корба Е.В. уточнила исковые требования и обоснования иска, в которых просит взыскать в её пользу солидарно с ООО «Солнечный», Власова И.В. и Гулуева М.Р. денежную сумму, состоящую из материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 520369 рублей, упущенной выгоды в размере 144212 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3030 рублей, оплате услуг юриста в размере 14975 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.
 
    В обосновании уточнённых исковых требований изменила обоснование иска, в части взыскания денежных сумм, по упущенной выгоде указав, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров в режиме "Такси" на автомобиле <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 09.11.2012г.
 
    Также добавила, что её основная деятельностью является работа с недвижимостью, а именно оказание услуг по купле-продаже и аренде жилых и нежилых помещений. Учитывая специфику и особенности её работы, считает невозможным получать хороший доход без личного автомобиля. Данным видом деятельности она занимается уже 7 лет и никогда не работала без личного транспорта. Доходы от её деятельности подтверждаются «Налоговой декларацией» за последние два года 2012 и 2013 и выпиской из коммерческого лицевого счёта за последние 6 месяцев перед ДТП и 4 месяца после ДТП. А именно, доход за 6 месяцев с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. составил – <...> рублей. Среднемесячный доход за этот период соответственно равен – <...> рублей. После ДТП, не имея личного транспортного средства, и, учитывая зимнее время года, доходы Корба Е.В. резко сократились, и составили за 4 месяца с 01.12.2013г. по 30.03.2014г. – <...> рублей. Среднемесячный доход соответственно равен – <...> рублей. Прилагает копии договоров с компаниями, перечислившими на лицевой счёт заработанные ею средства: <...> Считает, что упущенная выгода составляет 48303-12250 = 36053 рублей в месяц, что за 4 месяца составляет: 36053 X 4 = 144212 рублей.
 
    Поскольку 29.11.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был повреждён и не может эксплуатироваться по назначению, истец нёс убытки в сумме 36053 рублей в месяц, и в настоящее время транспортное средств находится в неисправном состоянии после ДТП. При таких обстоятельствах, считает возможным потребовать взыскать с ответчика - ООО "Солнечный" в её пользу упущенную выгоду в сумме 144212 рублей, то есть за четыре месяца с 29.11.2013г. до даты подачи настоящего искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Корба Е.В. на уточнённых исковых требования настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в уточнённом исковом заявлении. На вопрос представителя ответчика ООО «Солнечный», ответила, что в настоящее время она передвигается на другом транспортном средстве.
 
    Представитель ответчика ООО «Солнечный», Сайфутдинов Р.Ф. возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований в части взыскания с ООО «Солнечный» денежных средств и просил исключить его доверителя из числа соответчиков, пояснив, что ООО «Солнечный» не является собственником автомобиля <...>, с государственным регистрационным номером <...> регион, а Власов И.В. 29.11.2013г. не осуществлял деятельность по заданию ООО «Солнечный» и никогда не работал на его доверителя, о чём предоставил в суд заявление.
 
    Ответчик Гулуев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. От него в адрес Северского районного суда 24.06.2014г. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 128) с его личной подписью, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и в связи с высокой занятостью рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В обосновании отзыва указал, что он привлечён в качестве третьего лица. Настоящее исковое заявление считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению так как, около 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили ИЖ 27175, под управлением Власова И.В., и <...> под управлением Корба Е.В. В ходе проведённой проверки виновным в совершении ДТП признан Власов И.В. Он является собственником автомобиля <..> Власов И.В. управлял указанным автомобилем с его разрешения. Основанием искового заявления служат нормы права предусматривающие ответственность работодателя за убытки, причинённые его работником, в том числе с использованием источников повышенной опасности. Однако, как указывалось выше, он является собственником автомобиля <...>, а не ООО «Солнечный». Никаких договорных отношений между ним и ООО «Солнечный» на использование указанного автомобиля, либо перехода на него прав никогда не существовало. Управлять указанным автомобилем он разрешил Власову И.В., так как они находились с ним в дружеских отношениях. После того, как он передал автомобиль, Власов И.В. стал использовать транспортное средство по своему усмотрению. Таким образом, у ООО «Солнечный» никогда не было прав на указанный автомобиль. Оно не могло использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, а, следовательно, ООО «Солнечный» не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.
 
    Ответчик Власов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. От него в адрес Северского районного суда 07.07.2014г. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 148) с его личной подписью, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. В обосновании отзыва указал, что он привлечён в качестве третьего лица, хотя около 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <..>> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили <..>, под его управлением, и <...> под управлением Корба Е.В.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца Корба Е.В., представителя ответчика ООО «Солнечный» Сайфутдинова Р.Ф., учитывая мнения, изложенные в отзывах на исковое заявление, не явившихся ответчиков Власова И.В. и Гулуева М.Р., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2014г. (л.д. 13), примерно в 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <...>., водитель Власов И.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <..> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя Корба Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Власову И.В., согласно заключения СМЭ № 2194 от 24.12.2013г. причинён тяжкий вред здоровью. Также, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2013г. (л.д. 8).
 
    Доводы истца, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник Власов И.В. оказывал услуги экспедитора-водителя для ООО "Солнечный" по договору оказанных услуг, то есть пользовался источником повышенной опасности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Однако, согласно паспорта транспортного средства и отзыва на исковое заявление Гулуева М.Р., собственником автомобиля <...> является последний, а ООО «Солнечный» никогда не являлось собственником указанного автомобиля, следовательно, имущество ООО «Солнечный» не могло послужить причиной возникновения ущерба истца.
 
    Таким образом, у ООО «Солнечный» не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществом физического лица, Гулуева М.Р.
 
    Также, как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
 
    При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Указанная правовая позиция установлена в Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014г. N 64-КГ14-1.
 
    Согласно выписки из Пенсионного фонда РФ, а также отзыва на исковое заявление Власова И.В., последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Солнечный».
 
    Также, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, что Власов И.В. около 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <...>» осуществлял движение на автомобиле <...> по заданию ООО «Солнечный» и под его контролем за безопасностью. То есть, не предоставлены доказательство того, что ООО «Солнечный» проводило инструктаж, проверку здоровья Власова И.В. и технического состояния выпускаемого на линию автомобиля. Таким образом, ни трудового договора, ни должностной инструкции Власова И.В., ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между Власовым И.В и ООО «Солнечный» трудовых отношений, в материалы дела истцом не представлено.
 
    Представленная в материалы дела Справка № 10 от 20.03.2014г. (л.д. 16), из содержания которой следует, что Власов И.В. оказывал услуги экспедитора-водителя для ООО «Солнечный» 29.12.2013г. по договору оказания услуг № 29/12 от 28.12.2013г., является не допустимым доказательством, так как установлено судом, указанная справка выдана ошибочно, договора № 29/12 ООО «Солнечный» никогда не заключало, согласно справки от 19.06.2014г. за № 30 (л.д. 131) и приказа № 7 от 14.04.2014г. (л.д. 132). Ещё одним подтверждением ошибочности справки является тот факт, что она содержит информацию о заключенном договоре оказанных услуг от 28.12.2013г., тогда как ДТП произошло 29.11.2013г. Недостоверность сведений, изложенных в Справке № 10 от 20.03.2014г., также опровергается истцом по делу, которая пояснила, что 29.12.2013г. Власов И.В. находился на больничном и физически не мог управлять транспортными средствами.
 
    Заявление Власова И.В. от 10.06.2014г. (л.д. 183), в котором указано, что Власов И.В. на момент ДТП 29.11.2013г. работал водителем-экспедитором на автомобиле <...> с государственным регистрационным номером <...> регион на ООО «Солнечный», суд во внимание не принимает, так как данное заявление приобщено к материалам дела по ходатайству истца, без участия ответчика Власова И.В., который мог бы, подтвердить подлинность и достоверность сведений, изложенных в указанном заявлении.
 
    К иным письменным доказательствам, представленным в суд, содержащим сведения, о том, что Власов И.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Солнечный» суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они, как установлено судом, составлены со слов участников дорожно-транспортного происшествия и не подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем примерно в 16 часов 30 минут 29.11.2013г. на автодороге <...> является водитель Власов И.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим соответчику Гулуеву М.Р., причём именно его действия, послужили причиной того, что транспортное средство <..> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением и принадлежащим Корба Е.В. получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Власова И.В. на указанный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № <...>.
 
    Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчёт об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным номером <...> № 351/06/2014 от 17.06.2014г. (л.д. 152-181), согласно которому стоимость восстановительного ремонта АТМС (без учёта износа) составляет 640369 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составляет 515370 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на момент причинения ущерба составляет 511373 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации) составляет 6350 рублей.
 
    У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в отчёте и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить его в основу определения размера причинённого ущерба.
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки истец уплатила эксперту ООО «Эксперт» 3030 рублей, из них 30 рублей составила комиссия, что подтверждается квитанцией от 16.12.2013г. (л.д. 56). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика Власова И.В. в пользу истца в полном объёме.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» в пользу истца по указанному страховому случаю, на основании полиса серии ВВВ № <...> было выплачено страховое возмещение в сумму 120000 рублей, что подтверждается страховым актом № <...> от 26.02.2014г. (л.д. 15), признав тем самым данное ДТП страховым случаем.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В подпункте «а» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и подтверждается отчётом об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <...> с государственным регистрационным номером С <...> № 351/06/2014 от 17.06.2014г., что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно указанного отчёта, стоимость восстановительного ремонта АТМС (без учёта износа) составляет 640369 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учётом износа) составляет 515370 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на момент причинения ущерба составляет 511373 рублей, рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации) составляет 6350 рублей.
 
    Рыночная стоимость объекта оценки на момент причинения ущерба и рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации) указанного автомобиля сторонами не оспаривалась и не оспаривается.
 
    В силу пп. "а" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Ответчик и его страховая компания, признав указанное ДТП, страховым случаем. Страховая компания ответчика выплатила 120000 рублей, лимит по страховому событию.
 
    В связи с чем, на основании требований ст. 1072 ГК РФ и подпункта «а» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Власова И.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 385023 рублей (511373 рублей (рыночная стоимость объекта оценки на момент причинения ущерба) – 120000 рублей (выплаченная сумма страховой компанией ответчика) - 6350 рублей (рыночная стоимость аварийного автомобиля (утилизации)), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом поврежденный автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано.
 
    При таких обстоятельствах установлено, что ущерб определён как рыночная стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба за вычетом рыночной стоимости аварийного автомобиля (утилизации), что является реальным ущербом, который причинён истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор ОСАГО заключается на определённых условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно - на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.
 
    При наличии указанного, суд обоснованно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, Власова И.В. денежной суммы в размере 385023 рублей, в качестве возмещения материального ущерба.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании с соответчиков упущенной выгоды, суд находит не состоятельным, поскольку в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика 162609,52 рублей в счёт упущенной выгоды, обосновывая это тем, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров в режиме "Такси" на автомобиле <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от <...>. Указанный автомобиль был единственным источником дохода истца, использование которого в режиме "Такси" приводит к обязанности по оплате налогов, которая возложена на истца и исчисляется налоговыми органами при декларировании доходов. Согласно выписки из лицевого счёта № <...>, открытого <...> в Новороссийском филиала <...>", за период с 03.06.2013г. по 03.03.2014г., (8 месяцев) доходы истицы в денежном эквиваленте составили <...> рублей. Среднемесячный доход истца составлял <..> рубля. Поскольку 29.11.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был повреждён и не может эксплуатироваться по назначению, истец нёс убытки в сумме 40652,38 рублей в месяц, и в настоящее время транспортное средств находится в неисправном состоянии после ДТП. При таких обстоятельствах, считает возможным потребовать взыскать с ООО «Солнечный» упущенную выгоду в сумме <...> рублей, то есть за четыре месяца с 29.11.2013г. до даты подачи настоящего искового заявления.
 
    В уточнённых исковых требованиях истец снизила взыскиваемую сумму до 144212 рублей, указав в обосновании уточнённого иска противоречивые сведения и, предоставив опровергающие доказательства, того что она осуществляет перевозки пассажиров в режиме "Такси", а именно указала, что её основной деятельностью является работа с недвижимостью, а именно оказание услуг по купле-продаже и аренде жилых и нежилых помещений. Учитывая специфику и особенности её работы, считает невозможным получать хороший доход без личного автомобиля. Данным видом деятельности она занимается уже 7 лет и никогда не работала без личного транспорта. Доходы от её деятельности подтверждаются «Налоговой декларацией» за последние два года 2012 и 2013 и выпиской из коммерческого лицевого счёта за последние 6 месяцев перед ДТП и 4 месяца после ДТП. А именно, доход за 6 месяцев с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. составил – <...> рублей. Среднемесячный доход за этот период соответственно равен – <...> рублей. После ДТП, не имея личного транспортного средства, и, учитывая зимнее время года, доходы Корба Е.В. резко сократились, и составили за 4 месяца с 01.12.2013г. по 30.03.2014г. – <...> рублей. Среднемесячный доход соответственно равен – 12250 рублей. Прилагает копии договоров с компаниями, перечислившими на лицевой счёт заработанные ею средства: <.,..> Считает, что упущенная выгода составляет 48303-12250 = 36053 рублей в месяц, что за 4 месяца составляет: 36053 X 4 = 144212 рублей. Поскольку 29.11.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не может эксплуатироваться по назначению, истец нёс убытки в сумме 36053 рублей в месяц, и в настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии после ДТП. При таких обстоятельствах, считает возможным потребовать взыскать с ответчика - ООО "Солнечный" в её пользу упущенную выгоду в сумме 144212 рублей, то есть за четыре месяца с 29.11.2013г. до даты подачи настоящего искового заявления.
 
    Требование истца о компенсации упущенной выгоды суд находит не состоятельным и противоречивыми, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счёта № <...> за период с 03.06.2013г по 03.03.2014г. (л.д. 58-63) и за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. (л.д. 176-190), из представленных выписок не видно и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поступление денежных средств на указанный лицевой счёт происходило именно от трудовой деятельности, связанной с пассажирскими перевозками (такси), а не от какой-либо иной деятельности. Также, не представлено суду, относимых и допустимых доказательств, какой именно доход в месяц приносила истцу деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. На вопрос представителя ответчика ООО «Солнечный», истец ответила, что в настоящее время она передвигается на другом транспортном средстве. Следовательно, истцом не доказано получения дохода от поврежденного имущества, не доказана сумма этого дохода, а значит, не доказана сумма упущенной выгоды и само наличие упущенной выгоды.
 
    В представленных истцом договорах на оказание услуг по подбору жилого помещения (л.д. 194-206), в предмете договора отсутствуют сведения, о осуществлении перевозки пассажиров в режиме "Такси", в связи с чем у суда имеются достаточно сведений, что трудовая деятельность истца не связана с перевозкой пассажиров на повреждённом в результате ДТП автомобиле.
 
    Лист 3
 
    Из выписки из амбулаторной карты № 195500 от 01.12.2013г. (л.д. 12) следует, что Корба Е.В. поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушил носа, ушиб и ссадины коленных суставов. При обращении даны рекомендации. Находилась на лечении в травматологии с 01.12.2013г. по 03.12.2013г. Вид травмы ДТП 29.11.2013г.
 
    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
 
    В результате ДТП истцу причинён моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Корба Е.В., требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, истец находилась на лечении.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Власова И.В. в пользу истца 5000 рублей.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным договором на возмездное оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 09.04.2014г. (л.д. 64-66) с отметкой о передаче денежных средств и соглашением на оказание юридической помощи от 19.06.2014г. с квитанцией серии <...> от 19.06.2014г. подтверждается оплата истцом юридических услуг на общую сумму 14974 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Частично удовлетворённые требования истца к ответчикам составляют 58,13% от суммы иска. Таким образом, с ответчика Власова И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 5842,07 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Корба Елены Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», Власову Игорю Валерьевичу и Гулуеву Михаилу Рашидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Власова Игоря Валерьевича, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Корба Елены Владиславовны:
 
    в счёт возмещения материального ущерба 385023 рубля,
 
    в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей,
 
    расходы на оплату оценочных услуг 3030 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей,
 
    с уплаченной государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований 5842,07 рублей,
 
    а всего 399895 (триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
 
    Мотивированное решение принято 01 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: А.С. Мальцев