Решение от 21 февраля 2014 года №2-748/14

Дело № 2-748/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                 г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.........> в ФИО2 филиала в<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<.........> в ФИО2 филиала в<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.11.2012г. на основании и в соответствии с типовыми Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. № 35хк, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> по рискам КАСКО «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» на страховую сумму <.........> руб. со сроком действия договора с 03.11.2012г. по 02.11.2013г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. около 10 час. на <.........> м. автодороги направления «<.........> Восточный», произошла конструктивная гибель транспортного средства истицы. По факту указанного ДТП, в результате которого истица, не являющаяся виновником ДТП, получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства истицы от 24.09.2013г., годными остатками автомобиля признаны задняя дверь, задняя оптика и задний бампер. Ответчик оплатил истице сумму страхового возмещения в размере <.........> руб., т.е. на <.........> руб. меньше предусмотренной договором страховой суммы в размере <.........> руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГ. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения в сторону его увеличения. Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГ. № основания для пересмотра суммы выплаты отсутствуют. В обоснование принятого решения ответчик указал, что согласно пункта 13.6. Приложения № Правил страхования транспортных средств № 171, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы в <.........> руб., установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности: 1) амортизационного износа в процентах от страховой суммы, в данном случае 10 %, т.е. <.........> руб., 2) стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется страховщиком или уполномоченной организацией. Стоимость годных остатков ответчик оценил в <.........> руб.
 
    В последующем, вновь не согласившись с определенной ответчиком стоимостью годных остатков полностью конструктивно погибшего автомобиля (задних двери, оптики и бампера) в размере свыше 20,8 % от установленной договором страхования действительной стоимости автомобиля, истица для определения их рыночной стоимости ДД.ММ.ГГ. обратилась в с ООО «<.........>» г. Согласно отчету ООО «<.........>» № от 02.12.2013г. стоимость годных остатков автомобиля: двери задка в сборе, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого и бампера заднего в сборе составляет <.........> руб.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены её права как потребителя услуг в сфере имущественного страхования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причинённый вследствие недостатков услуг ответчика по возмещению причинённых вследствие страхового случая убытков посредством необоснованного завышения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и снижения выплаты страхового возмещения – в размере <.........> коп. (из расчета <.........> расходы по оплате услуг оценщика – <.........> руб., компенсацию морального вреда – <.........> руб., штраф в размере <.........>11 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб.
 
    В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании – ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.12.2013г. поддержал заявленные требования. Дополнительно представил в судебное заседание фотографии автомашины истицы, свидетельствующие о конструктивной гибели ТС в результате ДТП, а также пояснил, что производство по уголовному делу по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГ. приостановлено в связи с наличием у виновника ДТП после данной аварии тяжелого психического заболевания.
 
    Представитель ответчика – ОАО «<.........>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГ. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ ФИО2, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ФИО2, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»). Поскольку специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015 от ДД.ММ.ГГ. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному ФИО2, выгодоприобретателю или иным третьим ФИО2.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая "Ущерб" и «Хищение» с принадлежащим истице автомобилем марки <.........>» государственный регистрационный знак <.........>, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы – <.........> рублей. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ. г., утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» за № 35хк. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. около 10 час. на 106 км. 264 м. автодороги направления «<.........> Восточный», произошла конструктивная гибель транспортного средства истицы. По факту указанного ДТП, в результате которого истица, не являющаяся виновником ДТП, получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. производство предварительного следствия по данному делу приостановлено до выздоровления ФИО7 в порядке, предусмотренном п.3 (4) ч.1 ст.208 УПК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховой компанией заведено выплатное дело № и выплачено страховое возмещение в размере <.........> руб. из расчета <.........> руб. (страховая сумма) – <.........> руб. (процент амортизационного износа) – <.........> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Размер страховой суммы и процент амортизационного износа истицей не оспаривается.
 
    Однако согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. г., произведенного специалистом ЗАО «<.........>», согласно которому автомашина истицы не подлежит ремонту (конструктивная гибель ТС), остатками автомобиля признаны задняя дверь, задняя оптика и задний бампер. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГ. явствует, что стоимость указанных годных (ликвидных) остатков (далее по тексту – ГОТС) составляет <.........> руб. Представитель страховой компании, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств в обоснование стоимости годных остатков и не сообщил, какая именно компетентная экспертная организация, действующая в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предоставила страховщику заключение о стоимости ГОТС. В ответ на письменное обращение истицы о пересмотре суммы страхового возмещения ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страховой выплаты по вышеуказанным основаниям.
 
    Соответственно, суд считает обоснованным самостоятельное обращение истицы к независимому оценщику для определения стоимости ГОТС.
 
    Согласно отчету ООО «Городской ФИО2 оценки» № от 02.12.2013г. стоимость годных остатков автомобиля истицы: двери задка в сборе, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого и бампера заднего в сборе составляет <.........> руб.
 
    В соответствии с п. 13.5 Правил страхования N 171 «конструктивная гибель» - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон)". Согласно пункта 13.6 Правил страхования "По риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а" настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по договору, заключенному между сторонами, застрахован риск повреждения имущества. Ущерб, причиненный конструктивной гибелью автомобиля в результате ДТП, является страховым случаем. Поскольку вышеуказанный отчет ООО «<.........>» соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком он в установленном законом порядке не оспорен, суд принимает его в качестве надлежащего обоснования стоимости ГОТС истицы, также подтвержденного в судебном заседании представленными представителем истицы фотографиями ТС истицы после ДТП.
 
    Соответственно, учитывая, что истице произведена страховая выплата в размере <.........> руб., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать с ответчика в её пользу сумму имущественного вреда в размере <.........> руб., причинённого вследствие недостатков услуг ответчика по возмещению причинённых вследствие страхового случая убытков посредством необоснованного завышения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и снижения выплаты страхового возмещения (из расчета 1 <.........> (страховая сумма) – <.........> (процент амортизационного износа) – <.........> (выплаченное страховое возмещение) – <.........> (стоимость ГОТС согласно отчету ООО «<.........>» № от 02.12.2013г.). Кроме того, поскольку в результате явного занижения страховщиком стоимости ГОТС истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение независимой оценки в размере <.........> рублей, подтвержденные отчетом 13/12-02 от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от 04.12.2013г., поскольку данные расходы относятся к убыткам и являются реальным ущербом истицы.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истице ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере <.........> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после неоднократных обращений с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подтвержден материалами дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, в судебное заседание своих возражений по данному исковому требованию ответчик не представил.
 
    При обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.........>
 
    В возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, считает обоснованным взыскать в пользу истицы <.........> рублей. Указанный вид расхода подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГ. г.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <.........> руб., подтвержденные доверенностью от 11.12.2013г.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <.........> руб. (<.........> и в размере <.........> руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего – <.........> руб., от уплаты которой истица освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ООО «<.........> в ФИО2 филиала в<.........> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.........> в ФИО2 филиала в<.........> (юридический адрес: <.........>, адрес местонахождения филиала в<.........>: <.........>, дата регистрации в качестве юридического ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........>, <.........> <.........>, проживающей по адресу: <.........>, сумму имущественного вреда – <.........>., расходы по оплате услуг оценщика – <.........> рублей, компенсацию морального вреда – <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя – <.........> руб. и расходы на нотариальное удостоверение его полномочий – <.........> руб., штраф - <.........> руб. Всего взыскать <.........>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.........>» в ФИО2 филиала в<.........> (юридический адрес: <.........>, адрес местонахождения филиала в<.........>: <.........>, дата регистрации в качестве юридического ФИО2 ДД.ММ.ГГ. г., ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере – <.........>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.
 
        Судья           В.Н. Довгоноженко