Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-748/14
Дело № 2-748/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 мая 2014 г. гражданское дело по иску Чувашова Степана Васильевича к Байрамову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
установил:
Чувашов С.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Байрамову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 54 027 руб. 42 коп., причиненного преступлением, совершенным ответчиком, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов, связанных с восстановлением государственного номера в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в ночь на 06.11.2013 г. Байрамов С.В. разбив стекло, проник в салон принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В 533 КТ 45, соединив провода в замке зажигания, угнал автомобиль с места стоянки. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании Чувашов С.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Байрамов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байрамов С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Из приговора следует, что в ночь на 06.11.2013 г. Байрамов, находясь около <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чувашову С.В., без цели хищения, разбил стекло заднего правого окна автомобиля проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем Байрамов С.В., соединив провода в замке зажигания. Привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея разрешения на управление автомобилем, уехал на нем с места стоянки без цели его хищения.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были непосредственными очевидцами совершения Байрамовым С.В. преступления, данные доводы подтвердили, пояснили, что после того как ранее угнанный Байрамовым С.В. автомобиль ВАЗ-2108 застрял в грязи и заглох, Байрамов С.В. угнал автомобиль ВАЗ-2106, на котором они выехали из п. КГСХА Кетовского района Курганской области на трассу и поехали в сторону с. Звериноголовское, катались на автомобиле почти всю ночь, затем свернули с трассы и подъехали к брошенному ими ранее автомобилю ВАЗ-2108, который попытались вытащить из грязи, но автомобиль ВАЗ-2106 также застрял, из-под капота пошел пар, после чего они оставили автомобиль и пошли домой.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС специализированной роты УГИБДД УМВД России по Курганской области Соколов Д.Н. пояснил, что 06.11.2013 г. при объезде административного участка, расположенного вблизи с. Лесниково Кетовского района Курганской области, на автодороге был обнаружен автомобиль ВАЗ-2106, у которого была деформирована передняя часть, дверь багажного отделения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД по Кетовскому району.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика от 07.11.2013 г. автомобиль ВАЗ-2106 имеет механические повреждения: фонарь задний левый, двери разбиты, имеется деформация дверей автомобиля, капота, багажного отдела автомобиля, заднего левого крыла, бампера, разбита защита передних фар, повреждено правое зеркало заднего вида, отсутствуют государственные номера, заднее пассажирское сиденье имеет повреждение, в виде отрыва правой части сиденья от корпуса автомобиля.
Из протокола допроса Бубнова С.В. (после смены фамилии Байрамов), в качестве подозреваемого от 07.11.2013 г., следует, что 05.11.2013 г. около 18 час. он находился вместе со своей женой Байрамовой Я.С. у себя дома, в это время к ним пришли его друзья Олейниковы Сергей и Евгений, около 21 час. Олейниковы ушли, он остался дома и до 8 час. 06.11.2013 г. из дома никуда не выходил. Вину в совершении угонов автомобилей ВАЗ-2108 и ВАЗ-2106, совершенных в период с 05.11.2013 г. до 06.11.2013 г. не признал, пояснил, что данные преступления не совершал.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании дал аналогичные показания.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате угона его автомобиля. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом повреждения причинены автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, Байрамовым С.В. в процессе угона автомобиля.
Согласно смете № 1292-13 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В №, заказчик Чувашов С.В., исполнитель ИП Лебедев М.Ю., от 09.12.2013 г., автомобиль осмотрен 20.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 027 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд находит исковые требования о взыскании с Байрамова С.В. в возмещение материального ущерба 54 027 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В связи, с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов, связанные с необходимостью получения новых государственных номеров в замен утерянных в результате угона, в размере 2 000 руб., суд находит также обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 970 руб. 82 коп., от уплаты которой в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:
решил:
иск Чувашова С.В. к Байрамову С.В. о возмещении ущерба, удовлетворит.
Взыскать с Байрамова Сергея Владимировича в пользу Чувашова Степана Васильевича в возмещение материального ущерба 54 027 руб. 42 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3 000 руб., за восстановление государственного регистрационного знака 2 000 руб., Всего 59 027 руб. 42 коп.
Взыскать с Байрамова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 1 970 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Я.Артамонова
