Решение от 19 мая 2014 года №2-748/14

    Дело № 2-748/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя истца Снегиревой Д.Г.
 
    с участием прокурора Быленок Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Соколкова В.Е. к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное», МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29» о признании незаконным медицинского заключения, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Соколков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное», МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29» о признании незаконным медицинского заключения, акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировал тем, что он – Соколков В.Е. с 01.04.2011 года работает в должности машиниста горных вымоечных машин ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».
 
    03.04.2013г. при выполнении трудовых обязанностей он был травмирован: с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил травму, находился на стационарном лечении с 03.04.2013г. по 03.10.2013г.
 
    Работодателем 15 мая 2013 г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве.
 
    В соответствии с п. 8.2 Акта на основании заключения травматологического отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29» №379 от 12.04.2013г. в результате несчастного случая им были получены следующие травмы: ....
 
    Однако впоследствии диагноз был уточнен. Согласно заключению СМЭ от 21.05.2013г. №1172 у него были обнаружены ....
 
    В соответствии с подп. 2 п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга.
 
    Таким образом, заключение травматологического отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29» №379 от 12.04.2013г. неправильно установил характер полученной им травмы и степень ее тяжести.
 
    На основании неверного заключения травматологического отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29» №379 от 12.04.2013г. в акт о несчастном случае на производстве №9 от 15 мая 2013г. в 8.2. также неверно были указаны характер и степень тяжести полученной им травмы.    
 
    На основании положений ст. 229.3 ТК РФ в связи с несогласием с заключением и Актом он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
 
    Таким образом, досудебный порядок разрешения спора им был соблюден.
 
    24.12.2013г. в его адрес был направлен ответ, в соответствии с которым в полномочия инспектора труда не входит внесение изменений в Акт о несчастном случае на производстве. Ему было рекомендовано обратиться в суд.
 
    В связи с указанными выше нарушениями, он не может получить заключение МСЭ о степени утраты трудоспособности для получения пособия.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В результате составления незаконного Акта о несчастном случае на производстве, ответчик ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» нарушил его права, в связи с чем он должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.227,229.2, 229.3, 231,237 ТК РФ просил признать медицинское заключение №379 о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.04.2013г., выданное травматологическим отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29», в части установления диагноза: ..., незаконным; признать Акт о несчастном случае на производстве №9 от 15 мая 2013г., составленный ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в связи    с производственной травмой, произошедшей 03.04.2013г. с ним, в части не установления диагноза: ..., незаконным; обязать ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» составить Акт о несчастном случае на производстве и справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве в связи с производственной травмой, произошедшей 03.04.2013г. с ним с указанием действительного диагноза: компрессионные переломы тел грудных позвонков 9,11-г.; взыскать с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Соколков В.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал заявление (л.д.46).
 
    14.05.2014 года истец Соколков В.Е. подал заявление об отказе от ранее заявленных требований в части признания Акта о несчастном случае на производстве № 9 от 15 мая 2013 года, составленного ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» незаконны и обязании составить новый Акт, данный отказ от иска в этой части судом был принят, о чем 14.05.2014 года было вынесено определение (л.д.52).
 
    Также 14.05.2014 года истец Соколков В.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования: просил обязать ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» внести изменения в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве № 9 от 15.05.2013 года, а именно указать диагноз: «...», о чем подал заявление (л.д.50-51).
 
    В судебном заседании представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № 827 от 14.04.2014 г. (л.д.27) на заявленных истцом требованиях с учетом их изменения настаивала. Суду пояснила, что повреждения, которые были выявлены у истца после составления Акта о несчастном случае на производстве №9 от 15 мая 2013 года – компрессионный перелом двух позвонков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в Акт о несчастном случае на производстве №9 от 13.05.2013г. подлежат внесению изменения в части указания диагноза полученной истцом в результате несчастного случая на производстве травмы, а также категории ее тяжести. Истец считает, что в ГКБ №29 при его поступлении в данную больницу после произошедшего с ним несчастного случая на производстве его обследование было проведено ненадлежащее, в связи с чем, все возникшие у него в результате несчастного случая травмы ему не были диагностированы и заключительный диагноз постановлен неверно, поэтому медицинское заключение №379 о характере полученных им повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.04.2013г., выданное травматологическим отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29», в части установления диагноза: ... является незаконным и подлежит признанию таковым судом. Также истец считает, что ответчик был обязан провести надлежащим образом расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве – своевременно установить диагнозы полученных им повреждений здоровья в результате данного несчастного случая, при необходимости продлить срок производство расследования несчастного случая до получения результатов проверки по этому факту, проводимой органами дознания, производства судебно – медицинской экспертизы, чего не сделал, в связи с чем в Акте о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом, указал диагноз полученных им травм неверно, что в настоящее время препятствует истцу обратиться в учреждение медико – социальной экспертизы по поводу установления ему проценту утраты профтрудоспособности, реализовать собственные права на возмещение вреда, причиненного его здоровью, путем получения страховых выплат. В связи с этим с ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного изложенным морального вреда.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» Петрова Е.Н., действующая на основании доверенности серии №6 от 21.01.2014 г. (л.д.19) исковые требования, с учетом их уточнений, признала частично. Суду пояснила, что самостоятельно внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве, составленный в отношении истца, данный ответчик не может, так как на это не имеется законных оснований, однако это возможно на основании решения суда в случае его обязании к внесению таких изменений судом. Не оспаривала факта получения истцом перечисленных им травм, относящихся к категории тяжелых, в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве 03.04.2013 года. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила снизить размер компенсации полагающихся к высзканию с данного ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по настоящему гражданскому делу до 12000 рублей – с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Представитель ответчика МБЛПУ «ГКБ № 29» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подал заявление (л.д. 45).
 
    В судебном заседании 14.04.2014 года представитель данного ответчика Шлемина М.Г., действующая на основании доверенности (л.д.20), заявленные к данному ответчику исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключительный диагноз истцу при его поступлении в ГКБ №29 после произошедшего с ним 03.04.2013 года несчастного случая на производстве был поставлен с учетом предъявляемых им жалоб и проведенного на их основании обследования состояния здоровья истца. Поскольку первоначально при поступлении в ГКБ №29 истец жалоб по поводу болезненности в области спины, позвоночника не предъявлял, обследование его позвоночника на предмет получения травм в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве не производилось и диагноз «...» ему поставлен не был. После предъявления им жалоб на болезненность в области позвоночника через продолжительное после несчастного случая на производстве время такие обследования истцу были проведены, по результатам которых было установлено получение истцом травм двух позвонков, относящихся к тяжелым травмам, в сроки, соответствующие произошедшему с ним несчастному случаю на производстве. С учетом изложенного, суду пояснила, что оснований для признания медицинского заключения №379 о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.04.2013г., выданного травматологическим отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29», в части установления диагноза: ..., незаконным не имеется, однако имеются основания для уточнения диагноза полученных истцом травм в результате данного несчастного случая.
 
    Свидетель Сухоруков В.В., суду пояснил, что в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве его работодателем было проведено расследование. 12.04.2013г. было получено медицинское заключение МБЛПУ «Городская клиническая больница №29». На основании медицинского заключения и приказа № 160 «Об установлении и определении степени тяжести», утвержденного Министерством Здравоохранения РФ, был составлен Акт о несчастном случае на производстве. К нему приходил Соколков В.Е., приносил заключение эксперта, справку и просил внести изменения в Акт о несчастном случае на производстве, но он не мог этого сделать, так как у него нет такого права и таких полномочий, установленных ТК РФ. Акт о несчастном случае на производстве, составленный в отношении истца, нельзя признать незаконным, так как на момент его составления он был составлен с учетом установленных произведенным по данному факту расследованием обстоятельств.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:.
 
    Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве включают: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего
 
    В соответствии с Рекомендациями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.
 
    В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного, случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате | несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. с: 02.11.2013) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости органом, исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная служба по труду и занятости.
 
        В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
 
    Судом установлено, что истец Соколков В.Е. с 01.04.2011 года работает в должности машиниста горных вымоечных машин ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.10).
 
    03.04.2011 года в период работы на ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в качестве машиниста горных вымоечных машин с Соколковым В.Е. произошел несчастный случай на производстве.
 
    По факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ответчиком ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в установленном законом порядке было проведено надлежащее расследование данного случая, составлен Акт о несчастном случае на производстве (л.д. 4-5), в котором нашли объективное отражения все обстоятельства данного несчастного случая, а также наступившие для здоровья истца в его результате последствия – с учетом полученных работодателем истца в установленном законом порядке в ходе проведенного расследования сведений, в тои числе из лечебного учреждения, в которое для прохождения лечения по последствиям полученной травмы был доставлен истец, о заключительном диагнозе полученной им травмы.
 
    Согласно данному Акту причинами несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения п. 2.7 абз. 1,5 ПДД РФ, а именно водитель Ш.С.В.. управляя служебным автобусом марки «...» государственный номер ... не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил съезд с дороги и опрокинул транспортное средство.
 
    Комиссия не установила вины пострадавшего в произошедшем с ним несчастном случая (лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – Ш.С.В.. –п.10 Акта), а также факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.
 
    Как было установлено первоначально из полученных в ходе расследования данного несчастного случая сведений, в результате указанного несчастного случая, истец получил травмы в виде ..., которые относятся к легким травмам.
 
    К выводу о получении истцом в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве именно указанной травмы комиссия, производившая расследование, пришла с учетом полученного из ГКБ №29 выданного травматологическим отделения МЛПУ «Городская клиническая больница №29», медицинского заключения №379 о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 12.04.2013г. (л.д.23.24), где истец проходил стационарное лечение в связи с получением травмы с 03.04.2013 года по 03.10.2013 года.
 
    Указанное медицинское заключение было сделано с учетом обследования и лечения истца в данном лечебном учреждении с учетом его объективного состояния здоровья и предъявляемых им жалоб по поводу собственного состояния, что следует из пояснительной записки по оказанию медицинской помощи пациенту Соколкову В.Е., представленной суду ГКБ №29 (л.д.40).
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, его трудовой книжкой (л.д.10), Акта о несчастном случае на производстве №9, составленного и утвержденного ответчиком 15.05.2013 года (л.д.4-5), медицинского заключения №379 (л.д.23,24).
 
    После прохождения истцом лечения по поводу полученных им в результате несчастного случая травм с учетом предъявленных им при поступлении в указанный стационар жалоб, им были высказаны жалобы на проявление болезненности в области позвоночника, в связи с чем было проведено его дополнительное обследование, в том числе МРТ - исследование у истца было установлено наличие травмы 9 и 11 позвонков, по срокам получения соответствующее дате произошедшего с ним несчастного случая на производстве. В ходе проводившегося по данному факту дознания также была проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно которой, у истца обнаружилась закрытая травма позвоночника: ... что подтвердилось данными рентгенологического исследования (л.д.6-8).
 
    С учетом пояснений сторон, свидетеля, суд считает установленным, что истец в результате несчастного случая, произошедшего во время следования к месту работы, получил травмы в виде ..., которые относятся к легким травмам, а так же, как позже было установлено, ..., относящиеся к тяжким травмам.
 
    После получения данных травм истец длительное время находился на больничном, испытывал болезненные ощущения, что судом установлено из пояснений истца.
 
    Возникновение у него компрессионного перелома тел грудных позвонков 9,11-го, относящиеся к тяжким травмам, Соколков В.Е. расценивает как последствия несчастного случая на производстве, произошедшего 03.04.2013 года, считает, что в Акте о несчастном случае на производстве – п.8.2 - диагноз полученной им травмы указан неверно и не полностью, что препятствует прохождению им освидетельствования в МСЭ на предмет определения возможного наступления утраты профессиональной трудоспособности, а при ее наличии – обращению истца в установленном законом порядке за возмещением вреда, причиненного его здоровью.
 
    Вместе с тем, с учетом нормы ст.229.1 ТК РФ, суд считает установленным, что Акт о несчастном случае на производстве № 9 от 15.05.2013 года в отношении истца его работодателем – ответчиком по делу ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» был составлен по результатам проведенного с соблюдением требований закона расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, отражение в данном Акте неверного, неполного диагноза полученных истцом в результате несчастного случая на производстве травм произошло без вины либо допущенной недобросовестности при производстве расследования и составления Акта данного ответчика.
 
    Поскольку суд не усматривает вины ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в неправильном указании диагноза Соколкова В.Е. в Акте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Соколковым В.Е. требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчиком ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» по факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве было проведено необъективное расследование и полученная истцом в его результате травма отражены в нем неверно (л.д.4-5). Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик своими действиями не причинил каких-либо нравственных страданий истцу, поскольку в его действиях нет никаких нарушений действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом категории дела, его сложности, конкретного объема оказанных истцу представителем юридических услуг – составление искового заявления, проведение неоднократных консультаций, длительности судебного разбирательства – участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании в пользу Соколкова В.Е. с ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей. Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что сумма 12 000 рублей, которую суд счел необходимым взыскать в пользу Соколкова В.Е с ответчика ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» отвечают принципам разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требований Соколкова В.Е.:
 
    Обязать ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» внести изменения в пункт 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 15.05.2013 года №9, составленного в отношении Соколкова В.Е.: указать диагноз «...».
 
    Взыскать с ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» в пользу Соколкова В.Е. компенсацию затрат на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Соколкова В.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме –19.05.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева