Решение от 16 января 2013 года №2-748/12

Дело №2-748\12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2013 года п.Орловский Ростовская область
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего Лазуревской В.Ф.
 
    при секретаре Джавотхановой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Натальи Николаевны к ОАО «Донэнерго» в лице Орловского УЭС и ЗАО «Донэнергосбыт» о защите прав потребителя
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Исковые требования Громовой Н.Н. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице, где она проживает, оборвался электрический провод, который упал на другой провод, и у многих жителей улицы бытовая техника вышла из строя. В доме истицы сработали автоматические электропробки. До <данные изъяты> часов на улице работала ремонтная бригада, после чего подали электроэнергию. Громова Н.Н. обнаружила, что стиральная машинка «<данные изъяты>» не работает.
 
    С заявлением о недостатках подаваемой электроэнергии и необходимости
безвозмездного устранения последствий некачественной подачи электроэнергии она обратился к руководителю структурного подразделения ответчика (руководителю <данные изъяты> Н.В.).
 
    Ответчик признал свою вину и забрал стиральную машину для ремонта. Однако стиральную машину не ремонтировали, несмотря на многочисленные обращения к руководителю структурного подразделения Н.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором сообщала, что вместо ремонта стиральной машины, просит выплатить стоимость машины в сумме <данные изъяты> копеек, то есть возместить ущерб, причиненный подачей некачественной электроэнергии.
 
    Поскольку электроприборы вышли из строя и у соседей и в одно время, Громова Н.Н. полагает, что энергоснабжающая организация ненадлежащее исполняет договор электроснабжения.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Громова Н.Н. является <данные изъяты> группы, лишена возможности стирать вручную, поэтому купила стиральную машинку. Из-за поломки машины и отказа в ее ремонте она три месяца лишена возможности стирать белье с помощью машины. Руководитель структурного подразделения Н.В. вместо ремонта машины сказал, что машину могли бы купить ей дети. Все это усилило ее душевные страдания.
 
    Истица просила взыскать с ответчика ОАО «Донэнерго» стоимость стиральной машины в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Рязанцев В.М. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили удовлетворить. Истица пояснила, что настаивает на взыскании стоимости стиральной машины, поскольку ответчиком ОАО «Донэнерго» ремонт бытовой техники ее соседям осуществлен некачественно. Кроме того, она неоднократно обращалась к руководителю <данные изъяты> Н.В. по поводу ремонта машины, но до ее обращения в суд ремонт машины произведен не был.
 
    Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» исковые требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым требования, указанные в исковом заявлении Громовой Н.Н. являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:
 
    ОАО «Донэнерго» никаких услуг по электроснабжению, либо купле-продаже электрической энергии физическим и юридическим лицам не оказывает, т.к. является сетевой организацией и не может в соответствии с абзацем 11 ст.6 ФЗ № 36-ФЗ от 23 марта 2003 г.
 
    «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона « Об электроэнергетике» совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
 
    В данном случае Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «ДЭС») как гарантирующий поставщик подает электрическую энергию истцу на основании договора энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязан в соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г. (далее по тексту Основные положения), осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    В соответствии с п.30 Основных положений, и в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Также в соответствии с данным пунктом определено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, спор между данными юридическими лицами подведомственен арбитражным судам и может быть рассмотрен в порядке регресса.
 
    В соответствии с п.73 Основных положений наличие заключенного гражданином, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных Основными положениями, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
 
    Таким образом, между истцом и ОАО «Донэнерго» отсутствуют договорные отношения и, следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к ОАО «Донэнерго» не применимы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, в данном случае, подлежит взысканию реальный ущерб, т. е. стоимость ремонта вышедшей из строя стиральной машины, а при невозможности её отремонтировать стоимость стиральной машины с учетом нормального износа. Для взыскания стоимости стиральной машины истцом не представлены доказательства того, что данная машина в результате возможной некачественной поставки электрической энергии, является непригодной для ремонта, более того, ответчиком был произведен ремонт стиральной машины, и в настоящее время, она находится в исправном состоянии, однако Громова Н.Н. отказывается её принять и безосновательно требует возврата полной стоимости стиральной машины.
 
    Следует отметить, что истцом не представлены доказательства того, что стиральная машина вышла из строя по причине поставки некачественной электрической энергии.
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. В данном случае истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.
 
    Представитель ОАО «Донэнерго» полагал, что ОАО «Донэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, реальный ущерб по ремонту стиральной машины уже возмещен (стиральная машина отремонтирована за счет ответчика), поэтому в удовлетворении исковых требований Громовой Н.Н. следует отказать.
 
    Представитель ЗАО «Донэнергосбыт», привлеченного в дело в качестве соответчика
 
    в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Донэнергосбыт» в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Громовой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 г.( действовавшими на момент причинения ущерба) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно пунктам 1 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к начальнику <данные изъяты> о том, что в связи с перепадом напряжения в сети у неё вышла из строя стиральная машина « <данные изъяты>
 
    Из представленных документов следует, что указанная машина приобретена истицей за <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с тем, что ремонт стиральной машины произведен не был, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику <данные изъяты> с требованием возврата стоимости стиральной машины, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Донэнерго» были представлены определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, которым были урегулированы разногласия по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ЗАО «Донэнергосбыт » (заказчик по договору) и ОАО «Донэнерго» (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
 
    Ссылаясь на п. 30 Основных положений и 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Донэнерго» полагает, что ответственность по иску лежит на ЗАО «Донэнергосбыт».
 
    В соотвествии с квитанциями об оплате услуг электроснабжения указанные услуги оплачиваются истицей ЗАО(ООО) «Донэнергосбыт».
 
    Ответчиком ЗАО «Донэнергосбыт» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов, как истицы, так и представителя ОАО «Донэнерго» не представлено.
 
    В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ суд вынужден основывать свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Истица в подтверждение своих доводов о причине выхода стиральной машины из строя ссылалась на показания свидетелей С.Т., П.П., Т.С., которые пояснили, что проживают на одной улице с истицей. В указанный день у них из-за перепада напряжения в сети также вышла из строя бытовая техника. Ремонт осуществляло ОАО «Донэнерго», однако ремонт произведен некачественно, ресиверы «гудят».
 
    Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что бытовая техника у истицы вышла из строя по иной причине. Ходатайства о проведении экспертизы для определения причины повреждений бытовой техники истицы ответчики не заявляли. Более того, стиральная машина Орловским УЭС была взята для ремонта и согласно пояснениям представителя ОАО «Донэнерго» в настоящее время исправна.
 
    Энергоснабжающая организация, т.е. ЗАО «Донэнергосбыт», в соответствии с п. 30 Основных положений несет ответственность перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчиком ЗАО «Донэнергосбыт» не доказано, что ухудшение качества коммунальных услуг произошло вследствие действий непреодолимой силы.
 
    Суд считает, что истец, как потребитель коммунальной услуги и сторона по договору энергоснабжения, имеет право на возмещение причиненного ему некачественным оказанием услуги по договору энергоснабжения материального ущерба исполнителем коммунальной услуги и стороной договора энергоснабжения ЗАО «Донэнергосбыт».
 
    Таким образом, не смотря на то, что причинение ущерба истцу находится в соответствии с договором, заключенным между ответчиками, в зоне ответственности ОАО «Донэнерго», однако отвечать перед потребителем обязана энергоснабжающая организация, организация-исполнитель коммунальной услуги, т.е. ЗАО «Донэнергосбыт», имеющая в дальнейшем после возмещения потребителю ущерба право на возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем, в иске к ОАО «Донэнерго» должно быть отказано.
 
    Суд считает, что на основании вышеизложенного и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Громовой Н.Н. о взыскании стоимости стиральной машины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
 
    Требования Громовой Н. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Донэнергосбыт»
 
    в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соотвествии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Донэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждаются ордером, квитанцией к приходному ордеру, и ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход Орловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Громовой Натальи Николаевны к ОАО «Донэнерго» в лице Орловского УЭС и ЗАО «Донэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО « Донэнергосбыт» ( ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Громовой Натальи Николаевны <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
 
    Громовой Н.Н. в иске к ОАО « Донэнерго» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО « Донэнергосбыт» в доход Орловского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013года.
 
    Председательствующий