Решение от 21 марта 2014 года №2-748-2014

    Дело № 2-748-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года                      г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Молибоженко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «№» в интересах Аркадьева Э.В. к Открытому акционерному обществу «№» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «№» обратилась в суд с иском в интересах Аркадьева Э.В. к ОАО «№», после уточнения заявив требования о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что № по вине Ларионова В.Н., управлявшего автомобилем марки «№», случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю марки «№». Обращался к страховщику ОАО «№» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик не выплатил страховое возмещение, составляющее, согласно проведенной оценке, № руб. рублей.
 
    При подаче иска Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «№ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №., расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., штраф в размере № присужденной суммы.
 
    Впоследствии, указав, что страховое возмещение истцу выплачено, Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «№ заявила требования о взыскании с ОАО «№ в пользу истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца как потребителя, в размере № рублей, штрафа в размере № от присужденной суммы, из которого № - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «№», расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Молибоженко А.И. просил отказать в удовлетворении указанных требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате.
 
    Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов дела об административном правонарушении следует, что № возле дома <адрес> № в ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль марки №, под управлением Ларионова В.Н. и автомобиль марки №, под управлением Аркадьева Э.В.
 
    В постановлении № по делу об административном правонарушении от № года указано, что Ларионов В.Н., управляя автомобилем №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Аркадьева Э.В. Ларионов В.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Аркадьева Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по заключенному с ОАО «№» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Собственником автомобиля марки «№ №, в указанное время являлся Аркадьев Э.В.
 
    № Аркадьев Э.В. обращался в ОАО «№» с заявлением, в котором просил сообщить - по какой причине предоставленный страховщику автомобиль не осмотрен на предмет оценки ущерба.
 
    Впоследствии он по своей инициативе обратился за оценкой ущерба в ООО «№», в связи с чем № направлял в адрес ОАО «№» телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства. Акт осмотра составлен ООО «№
 
    Согласно отчету №, составленному ООО «№ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет №
 
    По статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховая выплата истцу осуществлена лишь №, что следует из платежного поручения №
 
    На отношения сторон по выплате страхового возмещения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присуждаемой истцу суммы, размер штрафа составляет №), из которого № присуждается в пользу ЧРООЗПП «№
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора об оказании юридических услуг, заключенного № года между и Аркадьевым Э.В., усматривается, что сумма вознаграждения за юридическую помощь, а именно консультационные услуги и услуги представителя, установлена сторонами договора в размере № рублей. Данная сумма уплачена истцом по квитанции №
 
    Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем истца работы, суд присуждает в пользу истца в счет указанных расходов № рублей.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в пользу Аркадьева Э.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества №» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «№» штраф в размере №
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  Д.В.Алексеев
 
    Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.