Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 2-7472/2019, 2-1087/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 2-1087/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Коломоец М.А.,
третьего лица Горелого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадецкого Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гадецкий Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что 26 марта 2018 года по адресу: г, Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 33 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Легаси", р/н N... под его управлением Гадецкого Д.А. и автомобиля "Шевроле Круз", р/н N... под управлением Горелова А.А. Виновником ДТП признан Горелов А.А. Страховая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса, N.... Страховая ответственность истца на момент события ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса N.... Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-310/2018 от 07 июня 2018 года Горелов А.А. признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, 08 июня 2018 года он обратился в компанию причинителя вреда. 28 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, в соответствии с которым было установлено, что телесные повреждения, полученные Гадецким Д.А., не повлекли вред здоровью. 06 июля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков) ответчиком исполнена не была. В обоснование отказа от 23 июня 2018 года САО "ВСК" сослалось на то, что Гадецкому Д.А. причинен вред здоровью и вред подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда. С данным отказом он не согласен. 05 сентября 2018 года истец обратился к специалисту, согласно заключения которого за N 18-028 размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил 294392руб. 01 октября 2018 года он обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, а также расходы на проведение экспертного исследования и составление претензии. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 294392 руб., неустойку в размере 294392 руб,, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147196 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб.
Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.
Определением суда от 02 марта 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением, по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 07 августа 2020 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04 сентября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 09 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела истец Гадецкий Д.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 328640 руб. 61 коп., неустойку за период с 06 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 294392 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147196 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9000 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Коломоец М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Горелов А.А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Истец Гадецкий Д.А., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление САО "ВСК" возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховое возмещение в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Экспертное заключение, приложенное истцом при обращении в суд, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Гадецкий Д.А. не уведомил САО "ВСК" о месте и времени проведения экспертизы, тем самым злоупотребив представленным ему правом. К актам осмотра не приложен фотоматериал повреждений транспортного средства. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено неправомерно, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется. Кроме того, в силу положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" факт злоупотребления истцом правом влечет отказ во взыскании со страховщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Гадецкого Д.А. просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа. Также полагал, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена им с нарушением требований действующего законодательства и до подачи страховщику заявления о страховом возмещении. Однако, если суд придет к выводу о их удовлетворении, просил суд снизить размер данных расходов до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.
От представителя САО "ВСК" в адрес суда поступило ходатайство с просьбой отложения слушания дела для реализации права на подготовку правовой позиции.
Поскольку представитель САО "ВСК" был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела в случае необходимости и подготовки правовой позиции, наличие в материалах дела письменных возражений САО "ВСК" на исковые требования Гадецкого Д.А., учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия, возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их: числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, 26 марта 2018 года по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 33 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Легаси", р/н N... под управлением Гадецкого Д.А. и автомобиля "Шевроле Круз", р/н N... под управлением Горелова А.А.
Виновником ДТП признан Горелов А.А.
Страховая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N...
Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса N...
Постановлением по делу об административном правонарушении N 5- 310/2018 от 07 июня 2018 года Горелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, 08 июня 2018 года он обратился в компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах".
28 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, которым установлено, что телесные повреждения, полученные Гадецким Д.А., не повлекли вред здоровью.
06 июля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление Гадецкого Д.А., 23 июля 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав НАТО, что поскольку в результате ДТП Гадецкому Д.А. причинен вред здоровью страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией причинителя вреда.
Не согласившись с данным отказом, Гадецкий Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП И., согласно заключения которого N 18-029 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 294392 руб.
01 октября 2018 года Гадецкий Д.А. обратился к САО "ВСК" с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 294392 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб. и составление претензии в размере 2000 руб.
Указанная претензия была оставлена САО "ВСК" без исполнения (ответ от 12октября 2018 года N 39454).
В целях выяснения юридических значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от 02 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка и Экспертиза".
Однако, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертами ООО "Оценка и Экспертиза" был использован утративший силу нормативно-правовой акт и данное экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве: допустимого доказательства по делу, определением суда от 04 сентября 2020 года на основании ходатайства представителя ОАО "ВСК" по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 20-34 от 03 декабря 2020 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy, р/н N... на дату ДТП - 26 марта 2018 года без учета износа составил 541283 руб. 01 коп., с учетом износа - 338800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, р/н N... на дату ДТП 26 марта 2018 года составляла 423000 руб. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy, р/н N... на дату ДТП 26 марта 2018 года составляет 100359 руб. 39 коп.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 4.15 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая приведенные нормы права, выводы экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 20-34 от 03 декабря 2020 года, то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 80,1% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца в рассматриваемом случае и его полной гибели.
Таким образом, с САО "ВСК" в пользу Гадецкого Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322640 руб. 61 коп. (из расчета: 423000 руб. - 100359 руб. 39 коп.), в связи с ем суд не может согласиться с расчетом стороны истца.
Довод представителя ответчика о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", суд находит несостоятельным, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года в результате ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, водитель Гадецкий Д.А. получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Таким образом, оснований предъявления Гадецким Д.А. требований к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, при причинении телесных повреждений, не повлекших вред здоровью водителя, по правилам норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не имелось.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 161320 руб. 30 коп. (322640 руб. 61 коп./50%).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 147196 руб. подлежащими удовлетворению.
Как указывалось ранее, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с САО "ВСК" в пользу Гадецкого Д.А. также подлежит взысканию неустойка.
Как следует из исковых требований Гадецкого Д.А., последний просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 294392 руб.
Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, период, за который последний просит взыскать неустойку, ее размер составляет 825958 руб. 40 коп. (из расчета 3226 руб. 40 коп. (1% от суммы страхового возмещения)*256 дней).
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
САО "ВСК" заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины САО "ВСК", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму неустойки, несмотря на снижение ее размера самим истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 150000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг N 000025 от 07 сентября 2018 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с САО "ВСК" в пользу Гадецкого Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8838 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7926 руб. 41 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гадецкого Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гадецкого Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 322640 руб. 61 коп., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 147196 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8838 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7926 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
