Решение от 22 августа 2014 года №2-747/2014

Дело № 2-747/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                                                                               г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    при секретаре Бритько М.Н.,
 
    с участием ответчиков Шапошникова В.М., Васильевой Н.М.
 
              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> к Шаповникову В.М. и Киселевой (Васильевой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице <данные изъяты> к Шапошникову В.М., Киселевой Н.М. (Васильевой Н.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Шаповникову В.М. «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей под 19,00 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Киселевой ( в настоящее время Васильевой) Н.М.. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Шапошниковым В.М. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила 89 526 рублей 36 копеек, из которых: неустойка - 6934 рубля 52 копейки; проценты - 5 739 рублей 19 копеек; ссудная задолженность - 76852 рубля 65 копеек.
 
    На основании п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Шаповникова В.М. и Киселевой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> сумму задолженности в размере 89526 рублей 36 копеек, а также 6885 рублей 79 копеек расходов по уплате государстве пошлины в равных долях.
 
          В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебном заседании ответчики Шапошников В.М. и Васильева Н.М. иск признали, сумму задолженности не оспаривали.
 
    Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Шапошникову В.М. по кредитному договору № потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 19,0 % годовых, на срок по 60 месяцев, под поручительство Киселевой ( в настоящее время Васильевой) Н.М..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Киселевой Н.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств Шаповниковым В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт выдачи истцом денежных средств Шапошникову В.М. в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В представленном договоре поручительства и подписанном Киселевой Н.М., указан предмет договора, заемщик Шапошников В.М., указано обстоятельство, за исполнение которого Киселева Н.М., как поручитель обязалась отвечать перед кредитором. В п. 1.2.1 договора поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что Киселева Н.М. должна была знать о взятых на себя обязательствах, и обязана их исполнять в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Шапошников В.М. должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Шапошников В.М. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена п. п. 4.2 и 4.3 кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Шапошниковым В.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шапошниковым В.М., подлежит расторжению.
 
    Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 89 526 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 76852 рубля 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 5 739 рублей 19 копеек; неустойка - 6934 рубля 52 копейки.
 
    Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 6934 рубля 52 копейки.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    При этом, суд учитывает, что ответчики не заявляли о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просили об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками также не представлены.
 
    Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика и поручителей не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Последний платеж в погашение кредита был произведен Шапошниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по уплате очередной части кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.
 
    Таким образом, поручитель Киселева Н.М. ( в настоящее время Васильева Н.М.) несёт солидарную с Шапошниковым В.М. ответственность перед истцом. В связи с чем, долг по кредитному договору в размере 89526 рублей 36 копеек следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6885 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 6885 рубля 79 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаповниковым В.М..
 
    Взыскать с Шаповникова В.М. и Васильевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 89526 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
 
    Взыскать с Шаповникова В.М. и Васильевой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 90 (девяносто) копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.